Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3489/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3489/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.С., Берендяева В.И., Ситниковой И.В. к Овчинникову О.В. и Овчинникову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде запрета содержать пасеку на приусадебном участке
по апелляционным жалобам Овчинникова О.В. и Овчинникова Д.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Овчинникова О.В. и его представителя Бояринова В.Н., Овчинникова Д.В., поддержавших жалобы, представителя Горбачева А.С. Моисеева Ю.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачеву А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нём жилой дом ***, где Горбачев А.С. со своей семьёй живет постоянно.
Берендяеву В.И. и Ситниковой И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нём жилой дом ***, где они также живут постоянно.
Овчинникову О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нём жилой дом ***. На данном земельном участке Овчинников О.В. занимается пчеловодством, имеет пасеку.
Овчинникову Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нём жилой дом ***, где он проживает. На своём земельном участке Овчинников Д.В. занимается пчеловодством, имеет пасеку.
Вышеназванные земельные участки относятся к категории земель: земли населённых пунктов - для личного подсобного хозяйства.
Горбачев А.С. и Берендяев В.И., впоследствии Ситникова И.В. обратились в суд с иском к Овчинникову О.В. и Овчинникову Д.В. об устранении препятствий в пользовании своими земельными участками путём запрета содержать пасеку на приусадебном участке.
В обоснование иска указали, что ответчики при отсутствии ветеринарного сертификата, без учёта и идентификации пчёл, занимаются пчеловодством. Ульи расположены в непосредственной близости от границ участков истцов, пчёлы неоднократно кусали истцов и членов их семей, в результате чего из-за постоянной угрозы укусов они не могут полноценно пользоваться своими участками. На неоднократные замечания истцов относительно правил содержания пчёл ответчики не реагируют.
Горбачев А.С. после укуса пчел проходил обследование и лечение в ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" 25 июня 2017 года с диагнозом: аллергическая реакция на укус пчелы. Отёк Квинке, крапивница, анафилактический шок.
Берендяев В.И. 12 июня и 27 июня 2017 года обращался в ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" из-за укуса пчёл и ему был поставлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчелы.
Ситникова И.В. указывает, что невозможно находиться на участке в летний период из-за большого количества пчёл. Она неоднократно просила ответчиков что-то предпринять, но результата не последовало. Семья Ситниковой И.В. постоянно находится под страхом укуса пчёл, а её мать была подвержена нападению роя пчёл, при этом упала в обморок. Ситникову И.В. неоднократно жалили пчёлы, у неё есть аллергия, но всё обходилось применением противоаллергических препаратов. На участке невозможно заниматься огородничеством, а когда появляется роса, пчёлы роятся по всему участку.
В ходе разбирательства дела исковые требования к Овчинникову Д.В. были уточнены. Истцы просили устранить препятствия в пользовании своими земельными участками путём возложения на Овчинникова Д.В. обязанности сократить количество ульев до 9 и обязать Овчинникова Д.В. ежегодно в весеннее-осенний период с 15 апреля по 15 октября вывозить пчел с территории земельного участка за его пределы.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года исковые требования Горбачева А.С., Берендяева В.И., Ситниковой И.В. удовлетворены частично.
Устранены со стороны Овчинникова О.В. препятствия в пользовании Берендяеву В.И., Ситниковой И.В. и Горбачеву А.С. принадлежащими им земельными участками, расположенными по адресу: *** (Берендяев В.И. и Ситникова И.В.) и *** (Горбачев А.С.).
Запрещено Овчинникову О.В. содержание пчёл на принадлежащем ему приусадебном земельном участке площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***
Устранены со стороны Овчинникова Д.В. препятствия в пользовании Берендяеву В.И., Ситниковой И.В. и Горбачеву А.С. принадлежащими им земельными участками, расположенными по адресу: *** (Берендяев В.И. и Ситникова И.В.) и *** (Горбачев А.С.).
Овчинников Д.В. обязан ежегодно в весенне-осенний период с 01 мая по 30 сентября осуществлять вывоз с территории принадлежащего ему земельного участка площадью 2 700 кв.м, расположенного по адресу: ***, ульи с находящимися в них пчелосемьями, за пределы территории данного земельного участка.
Взысканы с Овчинникова О.В. и Овчинникова Д.В. в солидарном порядке в пользу Горбачева А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взысканы с Овчинникова О.В. и Овчинникова Д.В. в солидарном порядке в пользу Берендяева В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Овчинников О.В. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что его пасека соответствует всем требованиям действующего законодательства, при проверке его пасеки нарушений ветеринарных правил не выявлено.
Принадлежащие ему ульи расположены в 3,5 метрах от границы земельного участка, принадлежащего Берендяеву В.И. и Ситниковой И.В., и в 35 метрах от их жилого дома. Земельный участок Горбачева А.С. находится через участок Берендяева В.И., то есть не граничит с земельным участком ответчика, и от ульев находится на расстоянии 130 метров до дома и 30 метров до границы земельного участка.
Истцами не представлено каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что именно пчёлы ответчика причиняют им укусы и неудобства при пользовании земельными участками.Судом дана неправильная оценка письменным доказательствам, которые наличие у истцов аллергических реакций на укусы пчел не подтверждают.
За более чем 32 года содержания пасеки на земельном участке к Овчинникову О.В. не было никаких требований о запрете содержания пчёл. Другие соседи не возражают против содержания пчёл на земельном участке.
В апелляционной жалобе Овчинников Д.В. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года и отказать в удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные приведённым в жалобе Овчинникова О.В. Обращает внимание на то, что земельный участок Берендяева В.И. и Ситниковой И.В. находится через участок Овчинникова О.В., т.е. не граничит с его участком, и от ульев находится на расстоянии 175 метров до дома и 170 метров до границы земельного участка.
Земельный участок Горбачева А.С. находится через 2 участка через участок Овчинникова О.В. и участок Берендяева В.И. и Ситниковой И.В., также не граничит с его участком и от ульев находится на расстоянии 175 метров до дома и 170 метров до границы земельного участка.
За более чем 24 года содержания пасеки на земельном участке требований о запрете содержания пчёл к нему не поступало.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что земельный участок Горбачева А.С. граничит с земельным участком Берендяева В.И. и Ситниковой И.В., их участок, в свою очередь, граничит с земельным участком Овчинникова О.В., который граничит с земельным участком Овчинникова Д.В. Последние имеют пасеки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 12, 304, пунктов 1 и 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утверждённых Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 г., Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утверждённых Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17 августа 1998 г., Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утверждённых Министерством сельского хозяйства РФ 6 августа 2010 г., правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что несмотря на то, что ответчики в период рассмотрения дела предприняли меры по устранению нарушений вышеназванных норм и правил при содержании ими своих пасек, однако в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от пасеки Овчинникова О.В. имеются усадьбы истцов, имеющих медицинские заключения об аллергической реакции на ужаление пчел. Нахождение в непосредственной близости от усадеб истцов пасеки Овчинникова О.В. создаёт реальную опасность для жизни и здоровья истцов и является основанием для прекращения судом деятельности Овчинникова О.В. по содержанию медоносных пчел на земельном участке ***
Обоснованное суждение сделано судом о том, что поскольку установлено, что Овчинников Д.В. в весеннее-летнее время не вывозит ульи с пчелами на медосбор за пределы своего земельного участка, создавая реальную опасность для жизни и здоровья истцов, на него подлежит возложению обязанность вывозить свои ульи с пчелами на медосбор за пределы своего земельного участка на период с 01 мая по 30 сентября каждого года.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционных жалобах не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Ссылки в жалобах на порочность медицинских документов истцов, свидетельствующих о наличии у них аллергической реакции на ужаление пчел, не подтверждена какими-либо доказательствами, наличие у истцов таких реакций не опровергнуто.
Не подтверждена доводами апелляционной жалобы Овчинникова Д.В. и невозможность вывоза ульев с пчелами на медосбор за пределы земельного участка на период, определённый судом, в том числе по причине возможности причинения вреда пчелам.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчинникова О.В. и Овчинникова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
