Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2017 года №33-3489/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-3489/2017
 
13 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова В. К. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2017 г. по иску Козловой А. Ю. к Козлову В. К., Никитину С. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова А.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31.01.2017 с Козлова В.К. в ее пользу взыскана денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 149500 руб. Указывает, что ответчик взысканную сумму не выплатил, и, зная о том, что в случае неисполнения решения суда будет обращено взыскание на имущество, заключил 13.04.2017 с Никитиным С.А. договор купли-продажи принадлежащего транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору составила 10 000 руб., в то время как оценочная стоимость спорной машины 214 000 руб. Кроме того, спорный автомобиль остался в пользовании ответчика. Полагая такие действия Козлова В.К. противоречащими закону, Козлова А.Ю. просила признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля Renault Megane II EX2CE 110 3C, 2008 года выпуска, VIN VF1LM0C0H39639456, двигатель R055694, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, недействительным в порядке ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району.
Решением суда иск удовлетворен. Заключенный 13.04.2017 между ответчиками договор купли-продажи автомобиля Renault Megane II EX2CE 110 3C, 2008 года выпуска, VIN VF1LM0C0H39639456, двигатель R055694, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, признан недействительным. Право собственности Никитина С.А. на транспортное средство Renault Megane II EX2CE 110 3C, 2008 года выпуска, VIN VF1LM0C0H39639456, двигатель R055694, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, прекращено, автомобиль возвращен в собственность Козлова В.К. С Козлова В.К. в пользу Козловой А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик Козлов В.К., в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, просит его отменить. В обоснование своей позиции также указывает, что действия по продаже спорного автомобиля производились в целях погашения имеющейся перед истицей задолженности. Обращает внимание, что на момент отчуждения транспортного средства, являясь его единоличным собственником, воспользовался предоставленными ему ст.209 Гражданского кодекса РФ правами. Отмечает, что на момент заключения оспариваемого соглашения запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не вводился.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Козлова В.К. истица Козлова А.Ю., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне слушания дела.
Истица в судебном заседании возражала по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики К.. от 31.01.2017 с Козлова В.К. в пользу Козловой А.Ю. в счет раздела совместно нажитого имущества взыскана денежная компенсация в размере 149500 руб.
Указанным судебным актом также произведен раздел совместно нажитого Козловым В.К. и Козловой А.Ю. в период брака имущества, в собственность ответчика выделен автомобиль Renault Megane II EX2CE 110 3C, 2008 года выпуска, VIN VF1LM0C0H39639456, двигатель R055694, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №.
10.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Козлова В.К. в пользу Козловой А.Ю. денежной компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества.
10.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
17.04.2017 ответчик Козлов В.К. получил требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия представить автомобиль Renault Megane II EX2CE 110 3C, 2008 года выпуска, VIN VF1LM0C0H39639456, двигатель R055694, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, для рассмотрения вопроса о наложении на него ареста.
В объяснительной от 17.04.2017 Козлов В.К. сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия о том, что 13.04.2017 он продал указанное транспортное средство.
Из договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2017 следует, что автомобиль Renault Megane II EX2CE 110 3C, 2008 года выпуска, VIN VF1LM0C0H39639456, двигатель R055694, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, продан Козловым В.К. Никитину С.А. за 10000 руб.
Согласно отчету оценщика Л.И.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ № рыночная стоимость названного автомобиля составляет 214000 руб.
На момент подачи искового заявления в суд собственником транспортного средства Renault Megane II EX2CE 110 3C, 2008 года выпуска, VIN VF1LM0C0H39639456, двигатель R055694, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, является Никитин С.А., однако фактически его пользование осуществляет Козлов В.К., что им не отрицалось.
Дав оценку указанным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал имеющими место основания для удовлетворения заявленных Козловой А.Ю. требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав изложенное выше и подтвержденное соответствующими письменными доказательствами, полагает, что ответчики имели интерес на сокрытие действительного смысла заключаемой сделки.
Более того, судебная коллегия находит поведение Козлова В.К. недобросовестным, поскольку он, зная о принятом в отношении него судебном решении и являясь должником, игнорируя интересы взыскателя, произвел отчуждение своего имущества за цену, существенно ниже рыночной стоимости, осознавая при этом, что необходимых денежных средств для его исполнения у него не имеется.
Признание договора купли-продажи от 13.04.2017 недействительным с учетом требований ст.167 Гражданского кодекса РФ влечет за собой обязанность Никитина С.А. возвратить приобретенное по ничтожной сделке имущество в собственность ответчика Козлова В.К.
Ссылку ответчика Козлова В.К. на то, что действия по продаже спорного автомобиля производились им в целях погашения имеющейся перед истицей задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами такое намерение должника в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердилось.
Представленные Козловым В.К. копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 13.04.2017 и расписки о получении Козловым В.К. от Никитина С.А. денежных средств в размере 150000 руб. 19.04.2017 судебная коллегия оценивает критически, поскольку их оригиналы на обозрение суда апелляционной инстанции не представлялись, а момент их составления вызывает объективные сомнения. Кроме того, действительность указанных договоров не освобождает должника от обязанности предпринимать все действия для оперативного погашения имеющейся у него задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент отчуждения транспортного средства, являясь его единоличным собственником, Козлов В.К. воспользовался предоставленными ему ст.209 Гражданского кодекса РФ правами, не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку положения ст.10 Гражданского кодекса РФ ограничивают пределы осуществления своих прав необходимостью защиты прав и иных лиц, участвующих в гражданском обороте.
Вопреки утверждениям ответчика Козлова В.К. на момент заключения оспариваемого соглашения запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Renault Megane II EX2CE 110 3C», 2008 года выпуска, VIN VF1LM0C0H39639456, двигатель R055694, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, был введен.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, выводов суда первой инстанции они не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова В. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка