Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3489/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3489/2017
город Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Алены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей КВГ, ТМП, ТДП, к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Администрации города Мурманска о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения в собственность,
по апелляционной жалобе Тереховой Алены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Тереховой Алены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей КВГ, ТМП, ТДП, к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Администрации города Мурманска о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения в собственность, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тереховой А.В. - Лотник Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Терехова Алена Владимировна, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей КВГ, ТМП, ТДП, обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Администрации города Мурманска о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения в собственность.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и члены её семьи, зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 74,8 кв.м., являются собственниками 38,9 кв.м. в указанном помещении, которое является коммунальной квартирой, расположенной по адресу: ....
Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Мурманска от 10 августа 2015 года выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу указанного многоквартирного дома.
На основании договора от 30 мая 2016 года N*, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска и Тереховой А.В., истице и членам её семьи для временного проживания по договору найма предоставлено жилое помещение в муниципальном маневренном фонде по адресу: ..., общей площадью 47 кв.м.
Так же совместно с истицей и членами её семьи в аварийном жилье проживал её брат К А.В., нуждающийся во внеочередном предоставлении изолированной жилой площади ввиду наличия тяжелой формы хронического заболевания.
Письмом Комитета имущественных отношений города Мурманска от 19 апреля 2017 года N* отказано в удовлетворении заявления истицы о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен маневренного фонда.
Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку он противоречит статьям 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющим критерий нуждаемости граждан в жилых помещениях и устанавливающим основания для внеочередного предоставления гражданам жилых помещений, и нарушает права и законные интересы истицы и её несовершеннолетних детей, проходящих обучение в образовательных учреждениях, и нуждающихся в комфортных условиях проживания.
Просила обязать администрацию г. Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска предоставить ей во внеочередном порядке в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте Октябрьского административного округа г. Мурманска, взамен аварийного жилья, площадью не менее 70 кв.м.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время К А.В. в маневренном фонде с истицей не проживает. Истица настаивает на предоставление ей в собственность жилого помещения в Октябрьском округе г. Мурманска общей площадью не менее 70 кв.м.
Представитель ответчика администрации города Мурманска возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска, просившего отказать в удовлетворении заявленных требований, третьи лиц - представителя Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, Терехова П.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела и постановлено приведенное выше решение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Терехова А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно и формально исследованы доказательства по делу.
Полагает, что судом не приняты во внимание положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми обеспечиваются жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а применены нормы закона относительно предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Указывает, что её семья является многодетной, более 5 лет состоит на учете нуждающихся в благоустроенном жилом помещении.
Ссылаясь на положения статьей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает что ей должно быть предоставлено жилое помещение в Октябрьском административном округе города Мурманска общей площадью не менее 70 кв.м.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Терехова А.В., представители ответчика - Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска, администрации города Мурманска, а также третьи лица - представитель Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию г. Мурманска, Терехов П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Терехова А.В., ТДП, КВГ, КАВ, К А.В. являются собственниками жилое помещение - квартира N*, общей площадью 38,9 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного дома ..., каждому принадлежит по 1/5 доли.
В настоящее время истицы и члены её семьи зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.
По результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенного 10 августа 2015 года межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 17 января 2012 года N*, дано заключение о том, что имеются основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Спорный дом в региональную программу не включен.
Согласно постановлению администрации города Мурманска от 27 августа 2015 года N2380 многоквартирный дом ... включен в подпрограмму "Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2014-2019 годы муниципальной программы.
Мероприятия по реализации указанной подпрограммы в отношении спорного дома запланированы на 2019 год.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устанавливая очередность реализации мероприятий программы исходя из года признания дома аварийным и подлежащим сносу, органы местного самоуправления не устанавливают очередность граждан одной категории, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, а реализуют нормативное предписание пункта 2 статьи 16 Закона N 185-ФЗ.
Обеспечение прав граждан на безопасное жилье на период выполнения мероприятий указанной выше подпрограммы реализуется через предоставление им во временное пользование помещения маневренного фонда (ч. 3 ст. 95 ЖК РФ).
Разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применив нормы материального права и приняв во внимание, что финансирование мероприятий по переселению граждан из спорного многоквартирного дома планируется в 2019 году, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиками прав истца, поскольку все действия выполняются в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. При этом, у Тереховой А.В. также отсутствует право требовать предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку принадлежащее ей и членам её семьи на праве собственности жилое помещение не включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
То обстоятельство, что Терехова А.В. признана малоимущей, не является основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. При таких обстоятельствах оснований для предоставления семье Тереховой А.В. жилого помещения не имеется.
Истица состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда с 11 февраля 2016 года, номер очереди *.
30 мая 2016 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Тереховой А.В. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N*, в соответствии с которым Тереховой А.В. и членам её семьи передано за плату по владение и пользование муниципальное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 47 кв., расположенная по адресу: ..., для временного проживания в нем.
Жилое помещение предоставлено в связи с признанием дома ... аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с законодательством семьи истицы предоставлено жилье для временного проживания в маневренном фонде, основания по которым было предоставлено маневренное жилье, не отпали, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие, что указанное жилое помещение представляет реальную опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям не представлено.
Кроме того, не могут быть признаны обоснованными ссылки в апелляционной жалобе на статьи 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регулируют порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях на основании договоров социального найма. Истица, как указывалось выше, является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем применение к сложившимся правоотношениям норм статей 86 - 89 ЖК Российской Федерации является недопустимым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, что в силу закона основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Алены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
