Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3489/2017, 33-144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев дело по иску Манайчева Константина Александровича к ФГБУН Институт морской геологии и геофизики ДВО РАН о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя ФГБУН ИМГГ ДВО РАН Зарочинцевой Н.В. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 28.08.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
27.02.17г. Манайчев К.А. обратился в суд с иском к ФГБУН ИМГГ ДВО РАН о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности научного сотрудника с 1.02.17г., возложении обязанности оплатить вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В обосновании требований указал, что с 12.03.07г. принят на работу в ФГБУН ИМГиГ ДВО РАН в лабораторию сейсмологии на должность младшего научного сотрудника без ученой степени, на основании допсоглашения к трудовому договору от 1.11.10г. с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом N от 30.01.17г. истец уволен с 31.01.17г. в связи с сокращением численности штата работников. Истец не согласен с увольнением ввиду допущенных работодателем нарушений порядка увольнения, т.к. при увольнении не было учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, профсоюзный орган не был уведомлен о предстоящем сокращении численности работников, не был учтен уровень его квалификации и стаж работы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же иные заслуживающие внимание обстоятельства. Полагает, что ему не были предложены все вакантные должности, отказа в переводе на другую должность он не выражал, тогда как в ФГБУН ИМГиГ ДВО РАН вакантные должности имелись и на них позже были приняты работники. Действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания в результате допущенных нарушений его трудовых прав.
Истцом поставлены требования к ФГБУН ИМГиГ ДВО РАН о признании незаконным приказа N от 30.01.17г. об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 31.01.17г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Манайчев К.А. и его представитель Фурсин В.А. исковые требования поддержали; представитель ответчика ФГБУН ИМГиГ ДВО РАН Зарочинцева Н.В. исковые требования не признала.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 28.08.17г. признан незаконным приказ ФГБУН ИМГиГ ДВО РАН N от 30.01.17г. об увольнении Манайчева К.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 31.01.17г.; Манайчев К.А. восстановлен в должности младшего научного сотрудника без ученой степени в ФГБУН ИМГиГ ДВО РАН с 31.01.17г.; взыскано с ФГБУН ИМГиГ ДВО РАН в пользу Манайчева К.А. зарплата за время вынужденного прогула в размере 228813,9 рублей, компенсация морального вреда 5000 руб.; в остальной части требований отказано. Взыскана с ФГБУН ИМГиГ ДВО РАН в бюджет МО ГО "г. Южно-Сахалинск" госпошлина 5491,13 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ФГБУН ИМГиГ ДВО РАН Зарочинцева Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что имеющиеся вакансии предлагались Манайчеву К.А. два раза 15 и 28.11.16 г., но истцом согласия о переводе на другую имеющуюся работу подано не было. Работодателем добросовестно исполнены обязанности, предусмотренные ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, однако Манайчев К.А. намеренно игнорировал все предложенные ему вакансии в связи с тем, что продолжать трудовую деятельность в ФГБУН ИМГиГ ДВО РАН не желал.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Манайчев К.А. и прокурор просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя Фурсина В.А., извещенных о дате и месте судебного заседания (почтовое отправление от 28.12.17 г.; телефонограмма от 26.12.17 г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Зарочинцеву Н.В. и прокурора Котова Д.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. N2 "О применении судами ТК РФ", прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности, штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Увольнение работника в связи с сокращением численности, штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Т.о., из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции РФ и ТК РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно материалов дела, на основании приказа N от 12.03.07г. Манайчев К.А. принят на работу в Институт на должность младшего научного сотрудника без ученой степени, между сторонами заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по хоздоговорам N, N. На основании допсоглашения N от 1.11.10г., трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Заключенными в последующем допсоглашениями к трудовому договору изменялся размер оплаты труда Манайчева К.А., дополнительным соглашением N от 9.01.14г. определено выполнение истцом обязанностей по должности младшего научного сотрудника без ученой степени лаборатории физики землетрясений.
В 2016 и 2017 годах в Институте произошло сокращение бюджетного финансирования, в связи с чем, ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия по изменению структуры и штатной численности работников в лабораториях: геодинамики и морской геологии; сейсмологии; цунами; волновой динамики и прибрежных течений; вулканологии и вулканоопасности; отделе кадров и делопроизводства; участке по эксплуатации зданий, сетей и сооружений.
Из материалов дела следует, что основным принципом при осуществлении работодателем сокращения численности штата работников, являлась результативность и эффективность деятельности всех сотрудников, в связи с чем, руководители отделов и лабораторий в письменном виде предоставляли информацию о результативности и эффективности сотрудников. По результатам изучения информации, дирекцией было принято решение о сокращении позиции старший лаборант без высшего образования лаборатории волновой динамики и прибрежных течений, добавлена позиция младшего научного сотрудника без ученой степени лаборатории физики землетрясений (приказ N от 10.11.16г., протокол заседания дирекции Института от 22.11.16г.)
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт сокращения штата сотрудников в Институте отражен в штатных расписаниях и нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Приказом N от 21.11.16г., в Институте создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которой необходимо было провести сравнительный анализ результативности деятельности отдельных сотрудников, занимающих должности в лаборатории физики, геодинамики и морской геологии, где имелись одноименные должности. В отношении сотрудника Манайчева К.А. от завлаборатории физики землетрясений ФИО13 сведений о его результатах деятельности не поступало, что подтвердил допрошенный в суде первой инстанции ФИО14.
Согласно материалов дела, о заседании вышеуказанной комиссии 24.11.16г. истец был уведомлен 21.11.16г., работником отдела кадров было предложено представить сведения о составе семьи, однако на заседание комиссии он не явился, каких-либо документов о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, а также о составе семьи - не представил.
Согласно протокола заседания комиссии N от 24.11.16г., в отношении Манайчева К.А. комиссией к сведению принят факт его трудоустройства в должности директора в ООО "Геофизические технологии", учитывался стаж его работы в должности младшего научного сотрудника, его низкая научная результативность ввиду полной занятости в ООО "Геофизические технологии", - в связи с чем комиссией принято решение об отсутствии у Манайчева К.А. преимущественного права оставления на работе.
28.11.16г. ответчиком издан приказ N о сокращении численности сотрудников в количестве 8,75 единиц; содержание приказа доведено до Манайчева К.А., который отказался от ознакомления с приказом под роспись, что подтверждено соответствующим актом N от 28.11.16 г.
В уведомлении работодателя Манайчеву К.А. от 28.11.16г. содержался перечень имеющихся на указанную дату вакантных должностей, т.е. меры по трудоустройству Манайчева К.А. ответчиком были приняты, однако истец не выразил согласия на перевод на другую работу.
Приказом по Институту N от 30.01.17 г. истец уволен с занимаемой должности с 31.01.17 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников; с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, т.е. не предложены все имеющиеся у работодателя на день увольнения работника вакантные должности.
Так, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приказом N от 9.11.16г. утверждено штатное расписание Института в количестве 132,8 единиц. Приказом N от 28.11.16г., в связи с предстоящим сокращением численности, из штатного расписания были исключены 8,75 единиц, утверждено новое штатное расписание с введением в действие с 1.02.17г. в количестве 127,05 штатных единиц.
При этом, из материалов дела следует, что 15.11.16г. инженером лаборатории физики землетрясений ФИО15 подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказ об его увольнении издан 28.11.16 г., - после чего ответчиком принято решение о передаче указанной штатной единицы в другое подразделение в целях сохранения ее временного статуса.
В последующем (с 1.02.17 по 1.08.17 г.), подлежащая сокращению работник ФИО16 была принята на указанную единицу, - однако ранее занимаемая ФИО17 должность фактически являлась вакантной на день увольнения Манайчева К.А. и истцу предложена не была.
Так же истцу не была предложена должность старшего специалиста архива, которая в период проведения организационно - штатных мероприятий являлась вакантной, однако была занята другими работниками Института в порядке совмещения (согласно отзыва на апелляционную жалобу, указанную должность занимали в порядке совмещения: руководитель отдела информационно-аналитического сопровождения, главбух и начальник отдела кадров, - т.е. фактически, указанная штатная единица использовалась в качестве надбавки к установленной зарплате указанных сотрудников).
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная процедура увольнения Манайчева К.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была нарушена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ N от 30.01.17 г. об увольнении Манайчева К.А. с должности младшего научного сотрудника без ученой степени по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 31.01.17 г. восстановив его с указанной даты на работе в прежней должности и взыскав зарплату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия решения (расчет взысканной зарплаты и компенсации морального вреда сторонами спорных правоотношений не оспаривается).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана госпошлина в размере 5 491,13 рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.08.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зарочинцевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.
Марьенкова А.В.
Судья Лыкина О.С. Дело N 33-144/2018
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2018 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев дело по иску Манайчева Константина Александровича к ФГБУН Институт морской геологии и геофизики ДВО РАН о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя ФГБУН ИМГГ ДВО РАН Зарочинцевой Н.В. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 28.08.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.08.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зарочинцевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
