Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года №33-3489/2017, 33-122/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дубинскому Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" предъявило к Дубинскому М.А. вышеназванный иск, указывая, что 03.10.2014 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика повреждён автомобиль, принадлежавший Петрову Л.М., которому истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 866.990 рублей. Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации уплаченную потерпевшему денежную сумму и на случай неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку (л.д.2).
При разбирательстве дела представитель ответчика иск не признала. Потерпевший Петров Л.М. подтвердил выплату ему страхового возмещения. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.160-163).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение и, считая, что решение суда не соответствует требованиям закона и на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, указал, что суд по правилам статьи 67 ГПК РФ не оценил представленные доказательства. Также полагая, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указал, что претензия истца от 20.05.2015 г. адресована ответчику в <адрес>, но ответчик по данному адресу не проживал и не был зарегистрирован, это адрес регистрации второго участника дорожно-транспортного происшествия. Претензия от 12.12.2016 г. адресована ответчику в <адрес>, но в этой деревне такой улицы не имеется, и не были представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии. Ссылаясь на приложенные к жалобе копии справок Новокурского отделения почтовой связи и копии справок о регистрации ответчика по месту жительства, не представленные суду первой инстанции, заявитель жалобы указал, что в течение мая - июня 2015 г. и в течение декабря 2016 г. - января 2017 г. почтовая корреспонденция от СПАО "Ингосстрах" на имя ответчика не поступала, и суд не дал возможность предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие адрес места регистрации и места жительства ответчика. Кроме того, представитель ответчика указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк на момент предъявления иска (л.д.177-180).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Третье лицо Петров Л.М. не высказал своё отношение к жалобе. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется нормами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2014 г. Петров Л.М. принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi ASX застраховал по договору добровольного имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах" (страховщик, истец по настоящему делу) по рискам ущерб, угон и иные сопутствующие риски на срок до 02.02.2015 г., согласно которому страховая сумма 866.990 рублей.
03.10.2014 г. указанный автомобиль был повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине Дубинского М.А. (ответчика).
Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил Петрову Л.М. страховое возмещение в полном размере 866.990 рублей, а годные остатки автомобиля продал за 220.000 рублей.
Разрешив заявленный страховщиком спор и признав его требования к причинителю вреда правомерными, суд удовлетворил их частично, взыскав в его пользу с ответчика Дубинского М.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации 646.990 рублей (разница между страховой выплатой и стоимостью реализованных годных остатков).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат требования о законности и обоснованности решения суда, а его статьи 198 о содержании решения суда.
Полагая, что решение суда не соответствует требованиям этих норм, заявитель апелляционной жалобы изложил в ней положения норм статьи 123 Конституции РФ, статьи 1 Гражданского кодекса РФ и статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом не привёл никаких доводов, которые бы опровергали выводы суда по существу спора, лишь указывая, что допущенные судом нарушения приведённых норм повлекли принятие незаконного решения.
Между тем, как следует из материалов дела и решения суда, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и решение суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований же для иной оценки доказательств, чем данной судом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не имеется оснований для иной оценки доказательств и относительно досудебного порядка урегулирования спора.
Приняв исковое заявление к производству суда и рассмотрев заявленный спор по существу, суд исходил из того, что направление истцом ответчику претензии по адресу: <адрес> подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д.116 и 121-122).
Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, а указание в ней на то, что в <адрес> не имеется <адрес>, не соответствует материалам дела.
Так, согласно справке адресно-справочной службы ОВД г. Саяногорска Дубинский М.А. (ответчик) был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, и по данному адресу он получал почтовые извещения (л.д.38 и 73, 83).
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию от страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на приложенных к жалобе копиях справок Новокурского отделения почтовой связи и копиях справок о регистрации ответчика по месту жительства (л.д.181-184), не принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.
Указания же представителем ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не дал возможность предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие адрес места регистрации и места жительства ответчика, не состоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела, из которых видно, что ни ответчик, ни его представитель ни в какой форме не заявляли перед судом такого ходатайства, при этом, как приведено выше, в деле имеются документы о регистрации ответчика по месту жительства, в том числе в <адрес>.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.
Так, в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу требований пункта 2 статьи 199 этого Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, ни ответчик, ни его представитель, присутствовавшая при разбирательстве дела, ни в какой форме не сделали перед судом заявления о применении исковой давности.
При таких обстоятельствах суд оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка