Дата принятия: 19 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3489/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3489/2016
19 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Левашевой Анны Вадимовны
на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 октября 2016 года по иску Левашевой Анны Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л а:
Левашева А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 28 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет в рублях и предоставил кредит, а истец в свою очередь принял на себя обязательство возвратить предоставленные в счет кредита денежные средства в размере и срок, предусмотренные договором. Левашева А.В. обратилась в банк с претензией, в которой просила расторгнуть указанный договор с указанием ряда причин. Истец ссылалась в иске на то, что при заключении кредитного договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита и процентов в рублях, не указаны проценты, подлежащие выплате суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также о полной сумме, подлежащей выплате при предоставлении кредита в рублях. Левашева А.В. оспаривала пункт 13 Общих условий договора, которым была предусмотрена очередность погашения кредита, полагая его в данной части недействительным, а действия ответчика незаконными, противоречащими ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывал, что заключенный кредитный договор является типовым, в связи с чем, у него отсутствовала возможность изменить условия договора и повлиять на его содержание. Левашева А.В. полагала, что неправомерные действия банка причинили ей моральные страдания, компенсацию которых она оценила в сумму «…» рублей.
На основании изложенного, Левашева А.В. просила расторгнуть кредитный договор № «…»; признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Левашевой А.В. отказано в полном объеме.
С решением не согласен истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исследование судом в неполном объеме доказательств; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование.
Левашева А.В. и представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В апелляционной жалобе Левашева А.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 28 января 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Левашевой А.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор № «…» о предоставлении потребительского кредита, в котором содержатся все существенные условия: размер кредита «…» рублей (п.1), стандартная/льготная ставка по кредиту - 57, 86%/9, 16% годовых (п. 2), стандартная стоимость кредита - 49, 10 % годовых (п. 3), дата уплаты первого ежемесячного платежа - 17.02.2014 г. (п. 9), размер ежемесячного платежа - «…» рублей (п. 10) (л.д. 39).
Согласно п. 13 Общих условий договора предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту.
Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, перечислив на счет истца денежные средства в размере «…» рублей, а затем на основании распоряжения Левашевой А.В. (л.д. 40) направил их на счет торговой организации для оплаты товара, что подтверждается платежным поручением № «…» от 30.04.2014 г. и выпиской по счету (л.д. 87, 81-86).
Из материалов дела следует, что следующие документы содержат подпись Левашевой А.В.: кредитный договор, заявка на открытие банковских счетов, распоряжение клиента, спецификация товара, сведения о работе, график погашения кредитов по карте (л.д. 94, 95, 96, 100).
27 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин (л.д. 12).
В свою очередь ответчик, направил суду первой инстанции возражения на исковое заявление с приложенными к нему документами, выпиской по счету истца, а также оспариваемым договором и дополнительными документами (л.д. 75-78, 81-83, 84-86).
Оценив имеющиеся по делу доказательства, правильно руководствуясь ст. ст. 160, 168, 421, 422, 432, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Левашевой А.В. исковых требований.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора до Левашевой А.В. была доведена информация обо всех существенных его условиях, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должна уплатить в случае несоблюдения ею условий кредитного договора. Левашева А.В., получив от банка график погашения по кредиту, подтвердила, что получила от банка график погашения по кредиту, была ознакомлена и согласилась с условиями договора, тарифами, а также была уведомлена, что указанные документы доступны на сайте банка.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при обоснованном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, согласно выписке по счету, 03.11.2015 г. Левашева А.В. погашала задолженность по оспариваемому договору (л.д. 86), тем самым соглашалась с предложенными условиями, не оспаривая договор и не требуя его расторжения.
В апелляционной жалобе Левашева А.В. не согласна с проведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что она была проведена в неполном объеме, однако указанный довод жалобы является несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о невозможности внесения изменений в условия договора в виду того, что договор являлся типовым, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с данной судом оценкой является правом истца, как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы жалобы относительно нарушения ответчиком порядка погашения задолженности, а также признания пункта 13 Общих условий договора недействительным, повторяют позицию Левашевой А.В. в исковом заявлении, и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Левашевой А.В., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями договора на выпуск кредитной карты ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.
При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истица была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях.
Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.
Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по отличным от настоящего дела спорам, в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Таком образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушений прав Левашевой А.В., как потребителя, со стороны ответчика не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В этой связи штраф, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, взысканию также не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашевой Анны Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
