Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-34883/2022


20 сентября 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4730/2020 по частной жалобе представителя ответчиков фио, Захаровой И.А. по доверенности фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Алтыновой Екатерины Валерьевны в пользу Захарова Алексея Валентиновича, Захаровой Ирины Алексеевны расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части заявление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Никулинский районный суд г. Москвы обратился представитель ответчиков фио, Захаровой И.А. по доверенности фио с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о временим и месте слушания заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчиков фио, Захаровой И.А. по доверенности фио, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Алтыновой Е.В. к Захарову А.В., Захаровой И.А. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставлены без изменения.

30 марта 2022 год в суд поступило заявление представителя ответчиков фио, Захаровой И.А. по доверенности фио о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, в основании заявления указано, что 10 августа 2020 года между Захаровым А.В., Захаровой И.А. и фио был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым фио оказал юридические услуги, связанные с урегулированием спорной ситуации между истцом и ответчиком: консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление интересов в судах (6 заседаний), подготовка заявления о взыскании судебных расходов. В рамках исполнения своих обязанностей по договору ответчики оплатили фио стоимость услуг в размере сумма Кроме того, ответчики оплатили фио транспортные расходы за весь период действия договора в размере сумма, связанные с необходимостью ознакомления с материалами дела, участием в судебных заседаниях, а также подачи процессуальных документов.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел доводы лица, подавшего ходатайство, обоснованными, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, принимая во внимание степень участия представителя фио в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование ответчиков о взыскании судебных расходов в размере сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с истца судебных расходов на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выражая несогласие с постановленным определением, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие каких-либо доказательств неразумности и несоразмерности снизил заявленную ответчиками сумму судебных расходов, не обосновав и не мотивировав причины подобного снижения.

Между тем с таким доводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая объем работы представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности дела (дело не представляло особой сложности, велся спор между соседями по лестничной клетке по поводу установки тамбурной двери в приквартирном холле), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, не нарушает баланс интересов сторон.

Нельзя не отметить то, что расходы на оплату услуг представителя снижены по правилам ст. 100 ГПК РФ, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что согласуется с базовым принципом гражданского процессуального права, закреплённым в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков фио, Захаровой И.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru