Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года Дело N 33-3488/2023


02 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Ланиной Л.Е.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Верещагина М.Е. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-5087/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верещагина Максима Евгеньевича к ООО "ММЦ Герус" и ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин М.Е. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "ММЦ Герус" и ТУ Росимущества по адрес о признании торгов по извещению N 300522/56646706/07 от 30 мая 2022 года и по извещению N 050722/56646706/03 от 05 июля 2022 года по реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва адрес недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования нарушением порядка проведения процедуры реализации имущества, в частности были допущены нарушения при выборе организации по проведению торгов, по извещению и предоставлению информации о предстоящих торгах, и выбранная площадка торгов менее привлекательна для потенциальных покупателей, что по мнению истца нарушило право последнего на продажу имущества по наиболее привлекательной цене.

Истец Верещагин М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Беляеву Н.В., которая в судебном заседании доводы заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ММЦ Герус" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" по доверенности Семерин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес Андропов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Верещагин М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Сафаргалеев Д.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица "Совкомбанк" по доверенности Куренкова Ю.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 447, 448, 449, 449.1 ГК адресадрес закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу Определением Ленинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года был изменен способ и порядок исполнения Определения Ленинского районного суда адрес от 26 апреля 2019 года по делу N 2-873/2019, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/4 доли предмета залога - квартиры, общей площадью 62,2кв.м., расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей Верещагину М.Е., установив начальную продажную цену данной доли в размере 2.036.000 рублей, и на 1/2 доли предмета залога - квартиры, общей площадью 62,2кв.м., расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей Верещагиной Т.Н., установив начальную продажную цену доли в размере 4.072.000 рублей.

Во исполнение вышеназванного Определения Ленинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N 3105/20/77028-ИП в отношении должника Верещагина М.Е. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 14 января 2022 года, которым был произведен арест принадлежащего должнику Верещагину М.Е. имущества в размере и объеме необходимого для исполнения требований исполнительного листа.

14 января 2022 года СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Верещагина М.Е. состоящего из 1/4 доли в праве долевой собственности в квартире по адресу: Москва, адрес.

В дальнейшем, 25 апреля 2022 года Постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес названное имущество принадлежащее должнику Верещагину М.Е. было передано в ТУ Росимущество по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установленной выкупной ценой 2.036.000 рублей.

Поручением N Л4/22/17/Алт-17 ТУ Росимущество по адрес поручило реализовать спорное имущество - 1/4 долю в квартире по адресу: Москва, адрес на открытых торгах своему поверенному ООО "ММЦ Герус".

ООО "ММЦ Герус" к моменту поручения на реализацию недвижимого имущества действовало на основании Государственного контракта N 04-АИ/2022 от 03 декабря 2021 года, заключенного между юридическим лицом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в рамках которого ООО "ММЦ Герус" обязалось оказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории адрес.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.448 ГК РФ, ч.3 ст.57 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" информация о проводимых торгах в отношении спорного недвижимого имущества была размещена на официальном сайте ... (извещение N 300522/56646706/07), в официальном информационном печатном издании Мэра и Правительства Москвы "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" 21/2022 от 30 мая 2022 года. Кроме того, информация о предстоящих публичных торгах была размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ по адресу: www.fssp.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из условий договора на проведение публичных торгов между ООО "ММЦ Герус" и ТУ Росимущество по адрес, организатор торгов обязан осуществлять реализацию имущества исключительно на электронных торгах с использование площадок (торговых) утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации N 2488-р от 04 декабря 2015 года и N 1447-р от 12 июля 2018 года, одной из которых была выбрана площадка ..., через которую участниками торгов подавались заявки на участие в публичных торгах с указанием цены лота, при этом указание цены лота подавалось в закрытой заявке.

В связи с тем, что не было подано ни одной заявки, в указанную дату торги были признаны несостоявшимися, имущество не было реализовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с ст.87, ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена реализуемого имущества была снижена на 15%.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме (извещение о проведении торгов N 050722/56646706/03) было опубликовано Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: ... 05 июля 2022 года. Также, информация была опубликована в официальном издании Мэра и Правительства Москвы "Московские торги. Бюллетень оперативной информации" N 26/2022 от 04 июля 2022 года.

В связи с тем, что не было подано ни одной заявки, в указанную дату торги были признаны несостоявшимися, имущество не было реализовано (Протокол хода и определения победителя торгов N 111171 в электронной форме по лоту 1 от 20 июля 2022 года).

Ввиду не возможности реализации арестованного имущества через публичные торги, 28 июля 2022 года СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

08 августа 2022 года Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес передал права собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности в недвижимом имуществе - квартире по адресу: Москва, адрес от должника Верещагина М.Е. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец Верещагин М.Е. указывал на то, что оспариваемые торги были организованы и проведены с нарушениями порядка проведения торгов установленных действующим законодательством, а именно, были допущены нарушения при выборе организации по проведению торгов, по извещению и предоставлению информации о предстоящих торгах, и выбранная площадка торгов менее привлекательна для потенциальных покупателей, что нарушило право истца на продажу квартиры по наибольшей цене.

Между тем, изучив доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении и поддержанные последним в судебном заседании, и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, суд первой инстанции нашел доводы не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

П. 3 Постановления Правительства РФ от 30 января 2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что организатор торгов ограничил доступ к торгам, что нарушило право истца на продажу квартиры по наибольшей цене, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчиком ООО "ММЦ Герус" при проявлена достаточная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при публикации уведомления о предстоящих торгах, поскольку согласно информационному сообщению в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" и распечатке с официального сайта РФ ... и с сайта Федеральной службы судебных приставов РФ по адресу: www.fssp.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о размещении информации о проведении торгов, объявление о проведении спорных торгов было опубликовано в соответствии с требованиями закона, т.е. не позднее чем за 10 дней, и не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Таким образом, сроки, предписываемые п.3 ст.57 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полностью соблюдены, истца по данному вопросу не состоятельны, равно как и не состоятельны доводы истца в части, закрытости торгов при определении стоимости лота, по обстоятельствам приведенным ранее.

Сведения о торгах и характере продаваемого имущества были опубликованы в извещении верно и в полном объеме. Перечень информации, обязательной к публикации, определяется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ.

Суд указал, что все требования п. 3 ст. 57 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выполнены организатором торгов в полном объеме, помимо этого, в извещении о проведении торгов на официальном сайте ... указаны контакты организатора торгов наименование организации: телефоны, электронная почта, адрес организации. При возникновении каких-либо вопросов любой участник торгов мог получить дополнительную информацию.

Организатор торгов был определен на основании поручения ТУ Росимущество по адрес, и действовал в строгом соблюдении договора на проведение публичных торгов между ООО "ММЦ Герус" и ТУ Росимущество по адрес.

Анализируя изложенное, суд отметил, что ответчик ООО "ММЦ Герус" при проведении торгов и подготовки к ним проявил достаточную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при публикации уведомления о предстоящих торгах. Извещение о проведении аукциона в электронной форме (извещение о проведении торгов было опубликовано Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: ...

Государственным контрактом N 04-АИ/2022 от 03 декабря 2021 года, на который ссылался истец в числе доводов о проведении торгов на электронной площадке не допущенной Правительство РФ, - обязанность проведения торгов реализуемого имущества должников - физических лиц на торговой площадке, допущенной Правительством РФ, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 6.4, 6.4.1. Приложения N 1 к Государственному контракту (Техническое задание на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на адрес): "п. 6 Рекомендации по проведению торгов: 6.4. Информация об электронной торговой площадке (далее - ЭТИ), на которой будут проводиться торги в электронной форме по продаже арестованного имущества: 6.4.1. В извещении о проведении торгов должен быть указан адрес ЭГП в сети "Интернет", на которой будут проводиться электронные торги, наименование оператора электронной площадки, информация о порядке участия в таких торгах (регистрация на ЭТИ), а также информация о вознаграждении оператора ЭТИ." Кроме того: адрес требования к оказанию услуг В обязанности Организатора торгов входит: 7.41. При реализации имущества. являющегося государственной или муниципальной собственностью, а также где взыскателем, является ФНС России, либо иной государственный орган, использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года N 2488-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018N 1447-р.".

Таким образом, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р "Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме" к правоотношениям по организации торгов в целях реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом, не подлежит применению. Аналогичным образом к настоящему спору не применим ни ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Распоряжение Правительства от 12.07. 2018г. N 1447-р "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223- ФЗ. Размер вознаграждения, установленного оператором ЭТП для победителя торгов, прав истца как должника по исполнительному производству не нарушает, размер указанного вознаграждения не противоречит действующему законодательству. При этом установление порядка оплаты вознаграждения оператора ЭТП не может рассматриваться как снижение уровня правовых гарантий покупателя имущества или ограничение конкуренции. Оплата вознаграждения оператора ЭТП конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 1, 447, 448, 449 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования закона при проведении торгов, в результате которых производилась реализация ранее принадлежащего истцу имущества - были соблюдены в полном объеме, а именно организатор торгов действовал на основании государственного контракта, заблаговременно известил о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - адрес, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направил соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет"; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов; условия и порядок проведения торгов их организатор - наименование организации - выполнил в полном объеме. При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.