Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3488/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Поляковой Ю.В., Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Белятко А. Г., Белятко М. В. к АО "СЗ "Пик-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобамБелятко А. Г., Белятко М. В.,АО "СЗ "Пик-Регион" на решениеОдинцовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя АО "СЗ "Пик-Регион" - Лапина А.А.,представителя Белятко А.Г., Белятко М.В. - Верейкиной И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Белятко А.Г., Белятко М.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 031 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по 25.04.2022г в размере 979 450 руб., неустойку за период с даты следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 10 310 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов за составление независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. 86 коп. Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, на основании Постановления Правительства от 26.03.2022г. отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022г.

Суд, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, постановилисковые требования Белятко А. Г., Белятко М. В. к АО "СЗ "Пик-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.Взыскать с АО СЗ "Пик-Регион" в пользу Белятко А. Г., Белятко М. В. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 1 031 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 480 000 руб., неустойку в размере в размере 10 310 руб. от суммы 1 031 000 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 380 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. 86 коп.В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО СЗ "Пик-Регион" государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> в размере 14 596 руб.Взыскать с АО СЗ "Пик-Регион" в пользу ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.Отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением апелляционные жалобы поданы Белятко А. Г., Белятко М. В., АО "СЗ "Пик-Регион".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов и ответчика поддержали правовоые позиции изложенные ранее.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суда апелляционной инстанции осуществляет проверку законности оспариваемого акта только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив матариалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцами на основании договора купли продажи квартиры приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> по результатам осмотра квартиры составлен акт с 228 замечаниями по качеству передаваемой квартиры (л.д. 16-17).

<данные изъяты> подписан акт приема передачи квартиры в которых указано, что стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют (л.д.18).

Бюро независимой оценки и экспертизы составлено экспертное заключение <данные изъяты>-/9-3 в котором указано, что по состоянию на <данные изъяты> в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 278 983,10 рублей. (л.д.26-33). Для участия в проведении обследования ответчик вызывался истцом (л.д.32).

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено экспертное заключение с досудебной претензий, получено ответчиком <данные изъяты> (л.д.24,27,38). Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 031 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков установлен судебной экспертизой и надлежащим образом ответчиком не опровергнут суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1031000 рублей.

Учитывая положения ст. 22, п.1. ст.23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и неудовлетворение требований потребителя в установленные сроки, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд постановилвзыскать неустойку в размере 480 000 рублейза период с <данные изъяты> по 25.04.2022г.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворено частично, с учетом положенийПостановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 взыскана неустойка в размере 10 310 руб. от суммы 1 031 000 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 380 000 рублей. Определены к взысканию судебные расходы.

В части взыскания стоимости недостатков, компенсации морального вреда судебное решение не оспаривается, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 380 000 рублей. Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ <данные изъяты>, не направлении истцом досудебной претензии, злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется. В материалы дела представлена досудебная претензия и доказательство направления ее в адрес ответчика с экспертным заключением (л.д.24,25,37,38). Какие- либо доказательства принятия ответчиком мер для восстановления прав потребителя и устранения недостатков в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции определены к взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98,100 ГПК РФ отклоняются. Истцом с учетом уточнения иска заявлена к взысканию стоимость устранения недостатков в размере 1 031 000 рублей (л.д.139,140). Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определилк взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертной организации. Довод о возможности возложения расходов по оплате судебной экспертизы на соответствующий бюджет РФ отклоняется. Определением о назначении судебной экспертизы от <данные изъяты> на АО "СЗ "ПИК-Регион" была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Данная обязанность ответчиком не выполнена. В силу п.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Возложение расходов по оплате судебной экспертизы по спору, связанному с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, на соответствующий бюджет Российской Федерации не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств с <данные изъяты> и представления отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

Квартира приобретена истцом по договору купли продажи. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Таким образом, положения указанного Постановления не могут быть применены, в связи с заключением между сторонами договора купли- продажи квартиры.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части определения периода взыскания неустойки с <данные изъяты> и представления отсрочки исполнения решения суда являются обоснованными. Вместе с тем с доводом истцов о возможности начисления неустойки в период с <данные изъяты> судебная коллегия не может согласится, по следующим основаниям.

Положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"действуют с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Согласно п.8 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном споре требования к ответчику предъявлено не как к застройщику, деятельность которого регламентируется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а к продавцу квартиры имеющей недостатки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Белятко А. Г., Белятко М. В. в равных долях неустойка в размере в размере 1% за каждый день просрочки возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 031 000 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайство АО "СЗ "Пик-Регион" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. При этом ответчик не лишен возможности в порядке установленном ст.203 ГПК РФ обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. предоставив надлежащие доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеОдинцовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменитьв части взыскания неустойки с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, представления отсрочки исполнения решения, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Белятко А. Г., Белятко М. В. к АО "СЗ "Пик-Регион" о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства - удовлетворить.

Взыскать с АО СЗ "Пик-Регион" в пользу Белятко А. Г., Белятко М. В. в равных долях неустойку в размере в размере 1% за каждый день просрочки возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 031 000 рублей за период с<данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении ходатайства АО "СЗ "Пик-Регион" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка