Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года Дело N 33-3488/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020 по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" и ЗЕ.ой Е. А. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" к ЗЕ.ой Е. А. и Киценко К. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Петров С. Е. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Зеленковой Е.А. и Киценко К.В., в котором просил установить бессрочное право ограниченного пользования участком (сервитут) кадастровый N для доступа к земельному участку с кадастровым номером N; установить ежегодный размер платы за пользование сервитутом в размере 35 000 рублей и определить границами сервитута координаты, рассчитанные кадастровым инженером Поздняковой Г.Ю. в межевом плане, подготовленном 15 февраля 2019 года (том 1 л.д. 6-7).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года установлен на неопределенный срок сервитут площадью 586 кв.м на земельном участке с кадастровым N площадью 5870 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности в равных долях по ? (одной второй) доле Зеленковой Е.А. и Киценко К.В., для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым N площадью 1 945 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Петрову С.Е., согласно варианту 2 заключения экспертов ООО "ПетроЭкперт" N 19-22-К-2-561/2019.

Взыскана с Петрова С.Е. в пользу Зеленковой Е.А. и Киценко К.В. соразмерная плата за пользование частью земельного участка в размере 288000 рублей в равных долях по 1/2 в пользу каждого собственника земельного участка.

Петрову С.Е. в удовлетворении требований об установлении единовременной выплаты за пользование сервитутом в размере 251 063, 58 рублей отказано.

Взыскана с Зеленковой Е.А. в пользу ООО "ПетроЭксперт" оплата за производство судебной экспертизы по определению Волховского городского суда Ленинградской области N 2-561/2019 от 27.06.2019 (счет N 1587 от 10.10.2019) в размере 74 750 рублей.

Взыскана с Киценко К.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" оплата за производство судебной экспертизы по определению Волховского городского суда Ленинградской области N 2-561/2019 от 27 июня 2019 года (счет N 1586 от 10.10.2019) в размере 74 750 рублей.

В удовлетворении требований к ООО "Техосмотр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года изменено в части установления размера платы за предоставление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

Взыскана с Петрова С.Е. в пользу Зеленковой Е.А. и Киценко К.В. повременная (ежегодная) соразмерная плата за пользование частью земельного участка площадью 586 кв.м из земельного участка общей площадью 5870 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 36 039 рублей в равных долях по 18 019, 50 рублей в пользу каждого из долевых собственников указанного земельного участка, уплачиваемую ежегодно в срок до 1 июля текущего года.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

27 июля 2021 года ответчик ООО "Техосмотр" в лице генерального директора Дмитриева П.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Зеленковой Е.А. и Киценко К.В. судебные расходы в размере 60 505, 32 рублей.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года взысканы с Киценко К.В. в пользу ООО "Техосмотр" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взысканы с Зеленковой Е.А. в пользу ООО "Техосмотр" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальных требований ООО "Техосмотр" о взыскании судебных расходов, отказано.

ООО "Техосмотр" не согласилось с законностью и обоснованностью определения Волховского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года, подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Зеленкова Е.А. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения Волховского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Техосмотр" отказать.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как указано в статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В силу стаьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Петров С.Е. обратился в суд с иском об установлении сервитута только к Зеленковой Е.А., Киценко К.В., полагая, что именно через принадлежащий им земельный участок имеется возможность прохода и проезда к участку, которым владеет истец.

Протокольным определением суда от 28 мая 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник третьего земельного участка - ООО "Техосмотр" (т. 1 л.д. 146-147)

Протокольным определением суда от 12 ноября 2019 года принято к производству заявление представителя истца об уточнении исковых требований в части определения границ земельного участка, обремененного сервитутом, на земельном участке, принадлежащем ответчикам Зеленковой Е.А. и Киценко К.В. (т. 2 л.д. 112, 115-116).

Вместе с тем, непосредственно по ходатайству представителя ответчиков протокольным определением суда от 5 декабря 2019 года ООО "Техосмотр" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, и привлечено для участия в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 178-187).

По смыслу статей 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем из материалов дела и искового заявления Петрова С.Е., с учетом уточненных требований, следует, что им были заявлены требования к Зеленковой Е.А., Киценко К.В., при этом ООО "Техосмотр" не возражали против удовлетворения иска к Зеленковой Е.А. и Киценко К.В., требования к ООО "Техосмотр" не признавали. ООО "Техосмотр" также была представлена правовая позиция на исковое заявление, судом были удовлетворены ходатайства ООО "Техосмотр" по приобщению документов и по допросу свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение ООО "Техосмотр" в качестве соответчика по ходатайству других ответчиков само по себе не свидетельствует о наличии спора между Петровым С.Е. и ООО "Техосмотр" и о значимости правового статуса в спорных правоотношениях ООО "Техосмотр". Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО "Техосмотр" означает, что вопрос о возмещении ему судебных издержек при удовлетворении исковых требований также должен разрешаться в зависимости от оснований его привлечения и от правомерности предъявленных к нему требований, а, соответственно, с учетом того, может ли удовлетворение требования истца одним из ответчиков считаться исполнением обязательства, лежавшего на всех ответчиках.

Такой вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, разрешение судом вопроса о судебных расходах также требует учета особенностей спорного материального правоотношения, процессуального поведения лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, основания и порядок его привлечения.

Кроме того также имеет значение то, по чьей инициативе указанное лицо было привлечено к участию в деле, а также процессуальное поведение участников дела. В частности, если определение надлежащего ответчика требовало представления и оценки доказательств, то критерии распределения судебных издержек должны быть такими же, как и для третьих лиц - понесенные другими ответчиками судебные издержки должны возмещаться за счет того ответчика, в отношении которого в итоге был удовлетворен иск.

Изменение процессуального положения ООО "Техосмотр" и её привлечение к участию в деле в качестве ответчика было осуществлено протокольным определением суда от 5 декабря 2019 года по ходатайству представителя ответчиков, требования к ответчику ООО "Техосмотр" истцом не предъявлялись.

При таком положении дела вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ООО "Техосмотр", должен был разрешаться по тем же правилам, что и в отношении третьих лиц без самостоятельных требований, т.е. данные издержки должны быть возмещены тем лицом, против которого принято итоговое судебное постановление.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Техосмотр" пришел к законному, обоснованному и мотивированному в полной мере выводу, что судебные издержки, понесенные другими участниками дела, как и истцом, должны возмещаться только за счет ответчиков Зеленковой Е.А. и Киценко К.В.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение соответствующих судебных расходов подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно:

- договором об оказании юридических услуг N от 25 ноября 2019 года, согласно которому Птицына А.Н. приняла на себя обязательства по представлению интересов ООО "Техосмотр" по делу по иску Петрова С.Е. к Киценко К.В. и Зеленковой Е.А. об установлении сервитута в Волховском городском суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей;

- дополнительным соглашением от 16 марта 2020 года, согласно которому ООО "Техосмотр" и Птицына А.Н. определилистоимость услуг Птицыной А.Н. по представлению интересов ООО "Техосмотр" по делу по иску Петрова С.Е. к Киценко К.В. и Зеленковой Е.А. в Ленинградском областном суде из расчета: 3000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу, 2000 рублей - участие в судебном заседании;

- актом об оказании услуг от 10 июня 2021 года, согласно которому Птицыной А.Н. оказаны услуги в рамках дополнительного соглашения от 16 марта 2020 года на общую сумму 20 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, интересы ООО "Техосмотр" в судебном заседании представляла Птицына А.Н., действующая на основании доверенности от 2 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 129).

Представитель ООО "Техосмотр" Птицына А.Н. участвовала в двух судебных заседаниях Волховского городского суда Ленинградской области, в семи судебных заседаниях Ленинградского областного суда, составила правовую позицию на апелляционную жалобу Петрова С.Е. (т. 2 л.д. 178-187, т. 3 л.д. 1-20, 234-238, т. 4 л.д. 4-7, 26-30, 105-107, 123-127, 138-140, 142-148).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом баланса интересов сторон, и взыскал с ответчиков Зеленковой Е.А. Киценко К.В. в счет понесенных ответчиком ООО "Техосмотр" расходов за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждой.

Доводы частной жалобы ООО "Техосмотр" о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.