Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Матвеева А.Н., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-9/2021 по иску Кацанова Ростислава Борисовича к Щербовой Залине Ростиславне, Щербову Александру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Щербовой Залины Ростиславны, Щербова Александра Сергеевича к Кацанову Ростиславу Борисовичу о признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения,

по апелляционной жалобе Кацанова Ростислава Борисовича,

по апелляционной жалобе Щербовой Залины Ростиславны, Щербова Александра Сергеевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г.

(судья районного суда Романенко С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Кацанов Р.Б. обратился в суд с иском к Щербовой З.Р., Щербову А.С., указав, что в соответствии с ордером N 471 от 25.01.1980 исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Воронежа Кацанову Р.Б. на состав семьи четыре человека предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира). В квартиру вселились и были в ней зарегистрированы: ФИО2, его супруга - ФИО3, дочери - Кацанова (Щербова) З.Р., ФИО28 Брак с супругой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего она снята с регистрационного учета и не проживает в спорной квартире. Дочь ФИО12, зарегистрировав брак, переехала жить к супругу и также снялась с регистрационного учёта. Дочь Щербова З.Р. переехала в квартиру супруга, в настоящее время приобрела квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает. Внук Щербов А.С. выехал в другой город и проживает с супругой в квартире по адресу: ФИО8 <адрес>. Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.12.2014, в соответствии с которым Кацанову Р.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам о признании утратившим право пользования жилым спорным помещением, удовлетворены встречные исковые заявления Щербовой З.Р. и Щербова А.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой. После вынесения решения суда Кацанов Р.Б. договорился с ответчиками о выплате им по 600000 рублей каждому за их долю в квартире, а последние отказываются от приватизации и выписываются из квартиры, так как ответчики в квартиру не вселялись, внук продолжает проживать в <адрес>, дочь - Щербова З.Р. проживает в приобретенной ей квартире. Ответчики, получив денежное вознаграждения в размере 600000 рублей за отказ от прав на приватизацию спорной квартиры, Щербова З.Р. - 23.01.2017, а Щербов А.С.- 24.01.2017 составили у нотариуса доверенности на имя Кацанова Р.Б. с предоставлением их интересов по вопросу оформления документов на приватизацию <адрес>, без их участия и без включения их в договор на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации, уполномочив Кацанова Р.Б. быть их представителем во всех государственных организациях занимающихся оформлением и регистрацией прав на недвижимость. 30.01.2017 Кацановым Р.Б. подано заявление руководителю Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж о передаче ему в собственность спорной квартиры. 09.02.2017 Кацанов Р.Б. заключил договор на передачу квартиры в собственность. После приватизации квартиры ответчики не снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, на его предложение сняться с учёта ответили откаом.

На основании изложенного Кацанов Р.Б. просил суд признать Щербову З.Р. и Щербова А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу (т.1 л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела по существу, Щербова З.Р., Щербов А.С. предъявили встречный иск к Кацанову Р.Б., указав, что договор от 09.02.2017 о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес> является ничтожным, поскольку своего согласия на приватизацию квартиры только Кацановым Р.Б. они не давали. Кацанов Р.Б. ссылается в своих объяснениях на приватизацию принадлежащей ему квартиры по доверенностям, выданным Щербовой З.Р. и Щербовым А.С. Согласно текста доверенностей, наделяющей правом Кацанова Р.Б. выступать от имени Щербовой З.Р. и Щербова А.С., заключать договор на приватизацию без включения доверителя в договор на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации является ничтожным при использовании данного условия в интересах представителя. Поэтому без включения в договор от 09.02.2017 Щербовой З.Р. и Щербова А.С., вышеуказанный договор ничтожен. Факт подписания Кацановым Р.Б. договора от 09.02.3017 на основании доверенности не является выражением согласия Щербовой З.Р. и Щербовым А.С., на заключение договора. Таким образом, договор о приватизации спорной квартиры заключен с грубым нарушением закона, что влечет его ничтожность.

С учетом изложенного Щербова З.Р., Щербов А.С., просили суд признать недействительным договор от 09.02.2017 о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации расположенного по адресу: <адрес> (т 2 л.д.1-2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2021, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г. Воронежа (т.2 л.д.48-49).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований Кацанова Р.Б. к Щербовой З.Р., Щербову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в удовлетворении встречного иска Щербовой З.Р., Щербова А.С. к Кацанову Р.Б. о признании недействительным договора о передачи в собственность жилого помещения, отказано (т.2 л.д.92,93-99).

В апелляционных жалобах Кацанова Р.Б., Щербова З.Р., Щербов А.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.109-116, 128-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кацанова Р.Б. адвокат Кульнев А.А. доводы апелляционной жалобы Кацанова Р.Б. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Щербовой З.Р., Щербова А.С. возражал.

Представитель Щербовой З.Р. - адвокат Ткачук А.В., по ордеру, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Щербовой З.Р., поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кацанова Р.Б.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Трухачева А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью указанной нормы Закона предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Исходя из ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право собственности включает в себя право пользования, владения и распоряжения имуществом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании.

В соответствии с ч.3.статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ) (п. 9).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кацанову Р.Б. на состав семьи четыре человека, на основании ордера N 471 от 25.01.1980 исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Воронежа, предоставлена трехкомнатная <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (т 1 л.д.165).

Согласно поквартирной карточке, 07.02.1980 в спорной квартире были зарегистрированы: Кацанов Ростислав Борисович, ФИО3, дочери: Кацанова Залина Ростиславна, ФИО5, внук Кацанова Р.Б.- Щербов А.С., как член семьи нанимателя был вселен и прописан в квартире с 1986 года (т.1 л.д.162).

Суд установил, что Кацанова З.Р. после вступления в брак изменила фамилию на Щербова.

Согласно справке о зарегистрированных в <адрес> зарегистрированы три человека: Кацанов Р.Б., Щербова З.Б., Щербов А.С. (т.1 л.д.164).

09.02.2017 между Управлением жилищных отношений администрации городского округа Воронеж и Кацановым Р.Б. заключен договор о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.160).

30.01.2017 Кацановым Р.Б. было подано заявление о передаче в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.161).

Согласно заявлению на приватизацию квартиры в собственность Кацанов Р.Б. действовал от своего имени и от имени Щербовой З.Р. на основании доверенности от 23.01.2017, выданной нотариусом, и от имени Щербова А.С. на основании доверенности от 24.01.2017, выданной нотариусом (т. 1 л.д.170,171).

Из материалов регистрационного дела следует, что 14.02.2017 Кацановым Р.Б. в Управление Росреестра по Воронежской области было подано заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (т.1 л.д.45-58).

Судом первой инстанции установлено, что в отношение спорной квартире открыто два лицевых счета на оплату коммунальных услуг: на имя Щербовой З.Р., и на имя Кацанова Р.Б. (т.1 л.д.84,163).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.12.2014, в удовлетворении исковых требований Кацанова Р.Б. о признании Щербовой З.Р., Щербова А.С., утратившими право пользования жилым помещением квартирой N <адрес>, отказано. Встречные исковые требования Щербовой З.Р., Щербова А.С. удовлетворены, Щербова З.Р., Щербов А.С. вселены в квартиру N <адрес>. На Кацанова Р.Б. возложена обязанность не чинить препятствия Щербовой З.Р., Щербову А.С. в пользовании указанной квартирой; определен порядок пользования спорной квартирой, где в пользование Кацанова Р.Б. выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Щербовой З.Р. - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Щербову А.С.- жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в общем пользовании сторон оставлена ванная, санузел, кухня, балкон (т.1 л.д.16-21).

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.12.2014 Щербовой З.Р., Щербовым А.С., были получены исполнительные листы (т.1 л.д.194-201).

Из материалов дела следует, что Щербовой З.Р. с целью исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.12.2014, предъявлены в Железнодорожный РОСП г. Воронежа исполнительные листы о вселении и о понуждении не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, на основании которых возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д.197-201, т. 2 л.д. 30-47).

Судом установлено, что Кацанов Р.Б. обращался в суд с административным заявлением к Железнодорожному РОСП г. Воронежа об отмене постановления от 18.09.2015 о взыскании исполнительного сбора, ссылаясь на то обстоятельство, что о совершении исполнительных действий Кацанов Р.Б. не извещался, исполнительные действия по исполнительному производству о вселении ответчиков и устранении им препятствий в пользовании спорной квартирой в действительности не производились. В удовлетворении данного административного иска Кацанову Р.Б. отказано решением Железнодорожного районным судом г. Воронежа от 31.03.2016 (т. 1 л.д.185-190).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкина А.В., который пояснил, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.12.2014 до настоящего времени не исполнено, ответчики неоднократно пытались вселиться в квартиру, однако истец препятствовал им в этом.