Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3488/2021

от 9 июня 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными и восстановлении в должности,

по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России по <адрес> на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по <адрес> о признании заключения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел незаконным и о восстановлении на службе в органах внутренних дел, в обоснование которого указывает, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата> Был принят в органы внутренних дел стажером на должность полицейского ОБ ППСП по контракту на 4 года, с испытательным сроком на 3 месяца отдела МВД России по <адрес> (приказ начальника ОВД от 05.05.2014г. N), а с 05.09.2014г. полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> (приказ от 11.09.2014г. N).

Указывается, что приказом от <дата> N начальника отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО9 был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В выписке из приказа от 24.11.2016г. N указано, что основанием для увольнения ФИО1 A.M., послужило грубое нарушение служебной дисциплины, т.е. прогул, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением служебной проверки от 23.11.2016г.

ФИО1 указывает, что с его стороны грубого нарушения служебной дисциплины совершено не было, добросовестно исполнял должностные обязанности в течение многих лет. Работал честно, добросовестно в точном соответствии с законом РФ и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации. За время работы в полиции ни разу не был привлечен к дисциплинарному взысканию, наоборот только поощрен.

Согласно заключению служебной проверки от 23.11.2016г. ФИО1 с 11.09.2016г. по 22.11.2016г. (83 дня) отсутствовал на службе без уважительной причины, то есть совершил прогул, что в соответствии п.п.2 п.2 ст.49 Федерального Закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является грубым нарушением служебной дисциплины.

ФИО1 указывает, что с его стороны проступка, ставшего причиной увольнения, не совершал.

По мнению ФИО1, служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к его увольнению, у него не были затребованы объяснения в письменной форме, он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки по неизвестным ему причинам.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ от 24.11.2016г. N начальника отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8 об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 стать 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность".

На данное решение ответчиком ОМВД России по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С данным решением суда не согласны по следующим основаниям. Считаем, что по данному делу судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и материалам дела.

ФИО7 была выдана выписка из приказа, где ошибочно специалистом ОБППСП был указан начальником отдела ФИО8 Мной в суд первой инстанции была предоставлена копия приказа об увольнении за подписью начальника отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО9, таким образом в материалах дела имеются 2 приказа об увольнении ФИО1 A.M. с разными лицами подписавшими данный приказ, судья не смотря на это противоречие, его не устраняет и принимает во внимание выписку из приказа которую предоставил ФИО1 A.M.

В соответствии частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Судом подлинник приказа для устранения имеющихся противоречий не затребован.

В суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, будет представлен подлинник приказа ОМВД России по <адрес> от 24.11.2016г. Nл/с, где значится начальником отдела МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО9 (копия приказа прилагается).

Сам факт нарушения служебной дисциплины истцом не оспорен, т.е. истец сам факт отсутствия на службе не отрицает, он только приводит различные доводы почему он отсутствовал на службе, ничем не подтверждая документально.

Заключение служебной проверки судом незаконной не признана, хотя приказ об увольнении был издан на основании заключения служебной проверки.

Судом личное дело ФИО1 A.M. не истребовано, не исследованы материалы в подлинниках, выводы сделаны лишь на копиях.

Личное дело ФИО1 A.M. было затребовано из архива Информационного центра МВД по Республике Дагестан, об этом на судебном разбирательстве было сказано, но судебный процесс не отложили и рассмотрели с одного раза, а получено личное дело лишь после судебного заседания, в ходе рассмотрения личного дела оказалось, что акт об отказе в даче письменного объяснения (копия акта прилагается) был подшит в личное дело, в связи с чем не представилось возможным представить его в суд первой инстанции. Как оказалось акт об отказе в даче письменного объяснения был, но судья это не установил, так как не исследовал все документы которые необходимы. Личное дело будет представлено в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Неоднократно сотрудниками ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>, до проведения служебной проверки, а также в ходе проведения служебной проверки, предпринимались попытки установить местонахождение ФИО1 A.M., но попытки поиска не дали результатов.

Суд первой инстанции указал, что в заключении служебной проверки сведения в соответствии с пунктами 34, 35,36и37 приказа МВД России от <дата> N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" отсутствуют, при том, что заключение служебной проверки составлено в соответствии с приказом МВД России от <дата> N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", и данные пункты соблюдены, сроки проведения служебной проверки соблюдены, акт об отказе в даче письменного объяснения имеется, лицо, проводившее служебную проверку уполномочено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Вынесенное по делу Хасавюртовским городским судом РД от <дата> решение данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 суду заявлены требования о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными и необоснованными и восстановлении на ранее занимаемую должность.

В судебном заседании (протокол судебного заседания- л.д. 144) представитель истца ФИО10 просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив - "Хочу уточнить исковые требования в части - признать заключение служебной проверки и приказ от <дата> N начальника отдела МВД России по <адрес> полковника полиции Темиргереева об увольнении ФИО1 из органов МВД незаконным и необоснованным".

Хасавюртовским городским судом РД от <дата> вынесено решение, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать приказ от <дата> N начальника отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8 об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность".

Требования, изложенные в исковом заявлении о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от <дата> и о признании необоснованным приказа от <дата> N, судом не рассмотрены и в резолютивной части решения не отражены.

Кроме того, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что председательствующий судья удалился в совещательную комнату, однако, не выходя из нее, огласил, вынесенное по итогам рассмотрения дела, решение.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

Согласно статье 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно апелляционной жалобе, она подписана и подана в суд представителем ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО12

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, что является обязательным.

Необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Кроме того, апелляционная жалоба подана представителем ответчика в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (представителям истца ФИО11 и ФИО10) копий апелляционных жалоб.

При таких данных апелляционная жалоба представителя ответчика не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Хасавюртовский городской суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 200, 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка