Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3488/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2019 по исковому заявлению администрации Волгограда к Глазковой Л.Д. о сносе самовольной постройки, по частной жалобе Глазковой Л.Д. в лице представителя Полякова Л.Д. на определение Советского районного суда г.Волгограда от 3 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Глазковой Л.Д. о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы отказано,

установил:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Глазковой Л.Д. об обязании за свой счёт произвести снос самовольной пристройки, площадью <.......> кв.м., на земельном участке, принадлежащем Глазковой Л.Д. на праве собственности по адресу: <адрес> отказано.

Глазкова Л.Д. в лице представителя Полякова М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с администрации Волгограда расходы оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Глазкова Л.Д. в лице представителя Полякова М.Г. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 99 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Глазковой Л.Д. об обязании за свой счёт произвести снос самовольной пристройки, площадью 5,7 кв.м., на земельном участке, принадлежащем Глазковой Л.Д. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Глазкова Л.Д. ссылалась на понесённые ею расходы в связи с проведением по делу строительной экспертизы и оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, обосновывающих законность возведения пристройки, возложена на ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Так, из материалов дела следует, что администрация Волгограда, обращаясь с иском к Л.Д., указывая на незаконно произведённую реконструкцию жилого дома, просила произвести снос самовольной пристройки, площадью 5,7 кв.м.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что возведение спорной пристройки обусловлено необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён раздел домовладения N <...> по <адрес> в <адрес> (гражданское дело N <...>).

В рамках рассмотрения настоящего спора, определением Советского районного суда <адрес> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорная пристройка, площадью 5,7 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> объектом капитального строительства не является (ответ на вопрос N <...>) и при этом возведённый объект (пристройка, площадью 5,7 кв.м.) соответствует назначению, определённому заключением экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела N <...> (ответ на вопрос N <...>).

С учётом вышеизложенного, оснований для вывода суда о правомерности заявленных администрацией требований к Глазковой Л.Д. не имелось и необходимость установления вышеуказанных обстоятельств предъявлением истцом требований о сносе самовольно возведённой Глазковой Л.Д. пристройки с нарушением закона не обусловлена.

При таких обстоятельствах, расходы понесены ответчиком в связи с нарушением её прав органом местного самоуправления и должны быть отнесены на администрацию Волгограда.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Глазковой Л.Д. представлял адвокат Поляков М.Г. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что Глазковой Л.Д. понесены расходы по оплате экспертизы по договору N <...> СТЭ на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 рублей.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из категории спорного вопроса, его сложности, выполненного представителем объёма работы, с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей и расходов по оплате экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в сумме <.......> рублей, что не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Глазковой Л.Д. в лице представителя Полякова Л.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Глазковой Л.Д. расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении заявления Глазковой Л.Д. в лице представителя Полякова Л.Д. о возмещении судебных расходов в остальной части.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

31 марта 2021 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка