Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радковского Андрея Викторовича к ЗАО "Сибкар", ООО "Сибкар+" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Радковского Андрея Викторовича на решение Нижневартовского городского суда от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Радковского Андрея Викторовича к ЗАО "Сибкар", ООО "Сибкар+" в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Радковский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибкар", ООО "Сибкар+" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2017 приобрел в ЗАО "Сибкар" автомобиль "<данные изъяты>", VIN (номер), стоимостью 1 169 900 рублей, на который предоставлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км. пробега, дополнительно дистрибьютором установлен дополнительный гарантийный срок на автомобиль 5 лет или 150 000 км пробега. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом и согласно условий эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации. В период гарантийного срока в автомобиле выявлялись и по гарантии устраняли различные недостатки. В июле 2019 года в автомобиле выявлен недостаток в виде постороннего шума ДВС и периодическом сигнализировании на приборной доске индикации неисправности ДВС. По заказ-наряду N (номер) автомобиль был передан дилеру ООО "Сибкар+" для проведения диагностики, в ходе которой требовался демонтаж и осмотр катализатора, при этом автомобиль остался для проведения гарантийного ремонта у дилера - ООО "Сибкар+". 18.07.2020 обратился с претензией к дилеру об устранении выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств, в ответ на которую ООО "Сибкар+" указало на отсутствие производственного характера выявленного недостатка катализатора. 15.10.2019 ООО "Сибкар+" направило уведомление о том, что по результатам экспертизы ООО "Регион 86" разрушение катализатора произошло из-за нарушений правил эксплуатации ТС, выразившихся в применении некачественного топлива, что повлекло за собой повреждение 1-4 цилиндров ДВС и необходимость ремонта ДВС. Автомобиль по настоящее время находится в дилерском центре ООО "Сибкар+". Согласно заключению ООО "ЭУ Региональный центр автотехнической экспертизы" причиной возникновения неисправностей является самопроизвольное разрушение керамической составляющей катализатора, следов использования некачественно топлива не установлено, дефект носит производственный характер. 10.01.2020 обратился с претензией к ответчикам, в которой за нарушение сроков устранения недостатков просил вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить убытки, в ответ на которую ООО "Сибкар+" выразило согласие на безвозмездной основе произвести замену катализатора и ремонт ДВС. До настоящего времени требования не удовлетворены. На автомобиль установлено дополнительное оборудование, стоимостью 109 615,50 рублей, которое является его убытками. Просит взыскать с ЗАО "Сибкар" уплаченную денежную сумму в размере 1 375 000 рублей в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 109 615,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2 434 рубля; с ООО "Сибкар+" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца на требованиях настаивала, представитель истца пояснил, что в руководстве по эксплуатации запрета на использование иных свечей зажигания не было, имеются лишь рекомендации. Истец не раз обращался с проблемой, кроме поломки глушителя, иных поломок установлено не было. О запрете эксплуатации истец не предупреждался, в инструкции об этом ничего не сказано.

Представитель ответчика ООО "Сибкар+" выразил несогласие с требованиями, указывая на возникновение недостатков по вине самого истца, в руководстве по эксплуатации указан вид топлива - неэтилированный бензин, а так же указано на последствия применения некачественного топлива - выход из строя каталитического катализатора, данное руководство находится у истца. Ранее по обращению истца относительно дребезга был заменен глушитель, при замене глушителя шум исчез, в связи с чем недостаток был устранен. Истцом нарушены правила эксплуатации, что повлекло возникновение дефектов.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Сибкар" не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Радковский А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей"). Однако, суд возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, допустил нарушение вышеназванных норм права. В феврале 2019 года при эксплуатации автомобиля истец обратил внимание на возникновение постороннего шума, в связи с чем немедленно обратился в ООО "Сибкар+" для диагностики возникновения шума и устранения источника. После проведения диагностики ООО "Сибкар+" был сделан вывод о том, что дефект обнаружен в работе глушителя, требуется замена глушителя. Причем, при проведении диагностики и осмотра ходовой части автомобиля, указано, что неисправностей ходовой части не установлено, причина обращения не подтверждена, механических повреждений не установлено. Датчик "chek" должен был сработать, при условии, что уже в тот момент началось разрушение сот нейтрализатора. То есть, при проведении диагностики и осмотра это должно быть установлено, и должно было быть видно по датчикам, которые предупреждают о нештатном режиме работы транспортного средства. Несмотря на обращение истца с определенной проблемой в работе ТС, на признаки возникновения ненормальной работы ТС, причина возникновения постороннего шума и ненормальной работы ТС определена неверно, из-за чего, разрушение сот нейтрализатора продолжилось и привело к серьезной поломке ТС. Поскольку в результате установления неправильной причины возникновения постороннего шума, дефект не был устранен, это привело к повторному обращению в июле того же года истца в ООО "Сибкар+" для устранения причины возникновения того же звука. Согласно заказу-наряду от 11.07.2019 года специалистом в ходе диагностики ошибок не выявлено, потребовался демонтаж и осмотр катализатора (предположительная неисправность разрушение катализатора). Причем, при наличии разрушений катализатора и неисправной работы транспортного средства, на панели приборов не отражалось какая-либо информация о неисправности. Полагает, что при сложившихся обстоятельствах, вина ответчика состоит в том, что имея обязанность по осуществлению гарантийного обслуживания (ремонта), с его стороны не произведена полная проверка (диагностика) транспортного средства, что привело к существенной поломке и невозможности эксплуатации товара по назначению. Истец неоднократно обращался именно с указанием признаков на разрушение сот катализатора. Самостоятельно принимать меры для устранения поломок истец не мог, тем более, что данное разрушение не видно без специального оборудования или демонтажа, что подтверждается выводами эксперта. Поскольку отдельно на катализатор не устанавливается срок службы (гарантийный срок), то катализатор, как часть приобретенного ТС имеет тот же гарантийный срок, в том числе и на обслуживание (ремонт). Решение суда вынесено на основании предположения (одна из причин разрушения катализатора) о том, что истцом при эксплуатации автомобиля применялось некачественное топливо, что во-первых, точно не установлено, а изложено в заключении эксперта как одна из возможных причин; во-вторых, стороной ответчика не доказан данный факт; в-третьих, истец заправлялся на официальных АЗС, проверять качество в его обязанность, согласно условиям договора купли-продажи ТС, не входило, более того, при осуществлении каждой заправки это невозможно. Поскольку заключением эксперта, стороной ответчика не подтвержден факт заправки некачественным топливом, решение, вынесенное на основании данного предположения, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, в судебном заседании стороной истца был подано уточненное исковое заявление, в котором истец изменил основание иска. В решении суда данный факт не нашел свое отражение, более того, о том, что данный иск был подан, вообще не указано в решении суда, соответственно, изложенным в нем основаниям не дана какая-либо правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи автомобиля N (номер) от 14.01.2017 Радковский А.В. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", VIN (номер), приобретенного у ЗАО "Сибкар" за 1 169 000 рублей.

При подписании договора купли-продажи так же истцом были получены руководство по эксплуатации на русском языке и сервисная книжка.

ООО "Сибкар+" является официальным представителем послепродажного сервисного обслуживания автомобилей марки Hyundai.

18.07.2019 истец обратился к ответчику ООО "Сибкар+" с претензией о проведении гарантийного ремонта вышеуказанного автомобиля, указывая на то, что на 58 870 км пробега и по прошествии 2 лет 7 месяцев гарантийного срока были обнаружены недостатки: периодически загорается индикация неисправности двигателя, посторонние шумы во время работы двигателя, плохая тяга двигателя, шумы подвески при движении по неровности.

В этот же день представителями ООО "Сибкар+" был составлен акт проверки качества данного транспортного средства по заявленным собственником дефектам, в соответствии с выводами которого: при проведении диагностики электронных систем автомобиля выявлены ошибки связанные с эффективностью каталитической системы ниже порогового значения, система слишком обогащена. После демонтажа и осмотра катализатора выявленное полное разрушение его сот. В емкости отсутствуют элементы нейтрализатора (соты), которые выявлены после демонтажа приемной трубы. При осмотре свечей зажигания установлено, что они не соответствуют заводским параметрам, на данном автомобиле заводом-изготовителем устанавливаются иридиевые свечи зажигания. Производственные дефекты не выявлены. Причиной возникновения индикации о неисправности ДВС стало разрушение сот катализатора емкость 1, причиной постороннего шума во время работы ДВС стало снижение пропускной способности пропускной системы, части разрушавшегося катализатора забили приемную трубу. Дефекты являются эксплуатационными и связаны с пренебрежительным техническим обслуживанием автомобиля, использованием неоригинальных расходных материалов при обслуживании автомобиля. Так как двигатель автомобиля продолжал работать с неисправностью в виде разрушавшегося катализатора, могло произойти попадание частиц сот в камеры сгорания (л.д. 25-28, том 1, 82-84, том 2).

С выводами указанными в акте проверки качества ответчик не согласился, потребовав проведения экспертизы предъявленных им неисправностей, указав, что имеется спор с изготовителем и продавцом как о наличии недостатка, так и о причинах его возникновения, потребовав проведения независимой экспертизы заявленных им неисправностей.

Из акта экспертного исследования (номер) от 09.10.2019, выполненного экспертом ООО "Регион-86", следует, что оплавление и разрушение наполнителя каталитического нейтрализатора отработанных газов передней выхлопной трубы с образованием значительного количества мелкодисперсных фрагментов керамики белого цвета, твердых фрагментов типа "песчинок", которые закупорили ячеистую структуру наполнителя второго катализатора. Причиной недостатков явилось нарушение руководства по эксплуатации ТС, а именно: применение некачественного топлива, что повлекло за собой перегрев и разрушение керамического наполнителя катализатора. Признаков производственных дефектов не выявлено. Неисправности ДВС возникли в связи с эксплуатацией ТС с разрушившимся каталитическим нейтрализатором отработанных газов передней выхлопной трубы. Водитель ТС имел возможность предупредить появление неисправностей ДВС ТС, так как конструкцией данного т/с предусмотрена индикация аварийных сигнализаторов на панели приборов, свидетельствующих о неисправности деталей выпускной системы, в том числе каталитического нейтрализатора отработанных газов передней выхлопной трубы (л.д. 1-64, том 2).

12.01.2020 истец обратился к ООО "Сибкар+" и ЗАО "Сибкар" с претензией о возврате вышеуказанного транспортного средства, указывая на выявленные недостатки, связанные с дефектом каталитического нейтрализатора, которые носят производственный характер.

В ответ на претензию, ООО "Сибкар+" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, но в рамках политики лояльности к клиенту предложило на безвозмездной основе произвести замену каталитического нейтрализатора, в случае возникновения дефектов ДВС произвести его замену на безвозмездной основе.

Не согласившись с выводами экспертизы, в подтверждение своих доводов истцом представлены доказательства.

Так, согласно заключения специалиста (номер) от 07.12.2019 ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", при проведении исследования осматривался каталитический нейтрализатор выхлопных газов, сделан вывод, что разрушение керамической вставки произошло в результате скопления в керамической составляющей проходившей термическую обработку избыточных напряжений. Следы оплавления, повышенного термического и механического воздействия отсутствуют (л.д. 65-81, том 2).

На основании представленной копии заключения (номер) от 12.12.2019, выполненного специалистом ООО "Центр проектно-экспертных исследований" К.П.В. содержатся следующие выводы относительно акта экспертного исследования (номер), выполненного экспертом П.Г.В. ООО "Регион-86", - неверно указано наименование заключения, не указаны применяемые методы исследования, отсутствуют ссылки на заказ-наряды и сервисную книжку; не указано местонахождение осматриваемого ТС; при осмотре внутренних частей не указан используемый прибор; выводы эксперта носят вероятностный характер; отсутствие значительного нагара и смолистых отложений указывает на отсутствие использования топлива низкого качества при эксплуатации ТС; следов оплавления не установлено; выводы об оплавлении наполнителя каталитического нейтрализатора являются голословными и неподтвержденными; следы на свечах зажигания не указывают на некорректные процессы сгорания топлива либо на применяемое топливо низкого качества; проведенная диагностика не несет смысловой нагрузки (л.д. 111-151, том 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на основании определения от 25.06.2020, производство которой поручено эксперту ООО "Центр проектноэкспертных исследований" К.П.В.. Определением от 13.07.2020 удовлетворено заявление ООО "Сибкар+" об отводе эксперта К.П.В. и экспертной организации ООО "Центр проектноэкспертных исследований", поскольку установлено, что в связи с возникшим спором в отношении спорного автомобиля "<данные изъяты>", VIN(номер), специалистом ООО "Центр проектно-экспертных исследований" К.П.В. уже высказано мнение (в том числе относительно недостатков, причин их возникновения), что может в свою очередь вызвать сомнение в объективности и беспристрастности, поэтому из их производства было отозвано проведение судебной экспертизы. В связи с отводом эксперта К.П.В. и экспертной организации ООО "Центр проектно-экспертных исследований", производство экспертизы по данному гражданскому делу поручено Союз "Сургутская торгово-промышленная палата".

В соответствии с заключением эксперта (номер) от 30.11.2020, выполненным Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" в результате назначенной судом и проведенной судебной товароведческой экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы (л.д. 206-272, том 1):

разрушенный материал керамического наполнителя внешних видимых невооруженным глазом следов оплавления не имеет; при исследовании крупных фрагментов керамического наполнителя на просвечивание выявлено, что прохождение светового потока через соты не затруднено; при исследовании керамического наполнителя с использованием цифрового микроскопа выявлено выгорание промежуточного пористого слоя до тонкой керамической основы, а так же видны следы оплавления и деформации сот керамической основы;

в числе причин выходя из строя катализаторов: для всех - применение некачественного или этилированного бензина, применение неподходящих свечей зажигания, переобогащенная топливно-воздушная смесь; для керамических - неисправности в системе зажигания;

в сервисной книжке есть запись только об одном техническом обслуживании, проведенном 28.07.2017 у официального дилера Hyundai при пробеге 15 692 км, после чего до июля 2019 года пробег составил за два года свыше 40 000 км, периодичность технического обслуживания ТС каждый 15 000 км, то есть не выполнено ТО-30 000 км и ТО-45 000 км;

установленные владельцем свечи зажигания не соответствуют заводским параметрам, поскольку завод изготовитель ТС и официальные дилеры устанавливают в двигатель спорного ТС иридиевые свечи зажигания, которые дороже обычных свечей;