Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-3488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-3488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилушкиной Л.Г. к Россошанской В.П., Данилушкину А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей собственностью супругов, разделе имущества, встречному иску Данилушкина А.С. к Данилушкиной Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционным жалобам Данилушкиной Л.Г., Россошанской В.П., Данилушкина А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Изучив материалы дела относительно возврата дела в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Данилушкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Россошанской В.П., Данилушкину А.С., в котором просила признать земельный участок и дом по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Маричка", участок 15, общей совместной собственностью, нажитой супругами Данилушкиным А.С. и Данилушкиной Л.Г. в браке и разделить имущество между супругами. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес> заключенный между Данилушкиным А.С. и Россошанской В.П. Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Россошанской В.П. на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, восстановить право собственности Данилушкина А.С. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, признать право собственности Данилушкиной Л.Г. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что истец с 14 апреля 1972 года состояла в браке с ответчиком Данилушкиным А.С. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова от 17 октября 2019 года брак расторгнут. Брачный договор, соглашение о разделе имущества не заключались. В судебном порядке вопрос о разделе имущества между супругами также не был рассмотрен. В 1988 году супругам был предоставлен в пользование земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: <адрес> На имя Данилушкина А.С. была выдана садовая книжка и он был принят в члены СТ "Маричка". 14 июня 1994 года на имя Данилушкина А.С. было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия Cap 38С N 000376, из которого следует, что на основании Постановления N 436 от 03 июня 1994 года администрации Энгельсского муниципального района в собственность Данилушкину А.С. был передан земельный участок общей площадью 0,04 га для ведения садоводства в СТ "Маричка". С момента предоставления земельного участка и до июня 2020 года истец пользовалась земельным участком, оплачивала платежи. Ответчик Данилушкин А.С. крайне редко приезжал на земельный участок и обустройством недвижимости не занимался. 12 сентября 2013 года на имя Данилушкина А.С. было выдано свидетельство о праве собственности на указанный выше земельный участок и свидетельство о праве собственности на расположенный на земельном участке дом, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 60 кв.м.
Истец считает, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> являются имуществом, нажитым в браке.
31 мая 2020 года Данилушкина Л.Г. узнала о том, что спорное имущество переоформлено на сожительницу ответчика. Однако, своего согласия на распоряжение недвижимым имуществом, приобретенным в браке с Данилушкиным А.С., она не давала и не планировала отчуждать земельный участок и дом. Считает сделку по продаже имущества по адресу<адрес>, недействительной. Сделка была совершена ответчиками лишь с целью вывода имущества из раздела.
В ходе рассмотрения дела Данилушкин А.С. предъявил встречное исковое заявление к Данилушкиной Л.Г., в котором просил произвести между Данилушкиным А.С. и Данилушкиной Л.Г. раздел совместно нажитого имущества - жилое помещение, квартира, общей площадью - 67,5 кв.м, по адресу: <адрес>, выделив сторонам по 1/2 доле каждому.
В обоснование требований указал, что в период брака истцом и ответчиком совместно нажита квартира, общей площадью - 67,5 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, кадастровая стоимость 2 176 996 рублей 50 копеек, доля в праве 1/2.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, заключенный 09 января 2020 года между Данилушкиным А.С. и Россошанской В.П. Прекращено право собственности Россошанской В.П. на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> Восстановлено право совместной собственности Данилушкина А.С. и Данилушкиной Л.Г. на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований и встречном иске Данилушкина А.С. отказано.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за Данилушкиной Л.Г. и Данилушкиным А.С. признано право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов Данилушкиной Л.Г. и Данилушкиным А.С.
В апелляционной жалобе Данилушкина Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме первоначальные исковые требования.
В апелляционной жалобе Данилушкин А.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, удовлетворить встречные. Полагает, что вышеуказанный земельный участок является его личной собственностью и не подлежит разделу. Также указывает, что при разрешении встречных исковых требований не имеет значения согласие ответчика на приватизацию спорной квартиры, в котором он отказывается от участия в приватизации. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика Россошанской В.П. о том, что на момент приобретения права собственности ей не было известно о спорах между бывшими супругами.
В апелляционной жалобе Россошанская В.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, ей не было известно о наличии возражений со стороны истца на продажу дома и земельного участка. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи продажи брак между Данилушкиной Л.Г. и Данилушкиным А.С. был расторгнут, в связи с чем согласия бывшей супруги не требовалось.
До рассмотрения дела по существу судебной коллегии представителем Данилушкиной Л.Г. - Сердюковой С.А. представлено свидетельство о смерти ФИО2 III-РУ N, согласно которому она умерла <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, до разрешения вопроса о замене ответчика правопреемниками рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.
Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения необходимых действий, связанных с разрешением вопроса о замене истца Данилушкиной Л.Г. правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 44, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца Данилушкиной Л.Г. в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
