Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года №33-3488/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Смоляковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артеменко Яны Сергеевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Артеменко Яны Сергеевны к Мамонтову Денису Геннадьевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 07 февраля 2017 года и расписок о передаче денежных средств от 07 февраля 2017 года, от 08 февраля 2017 года недействительными, исключении и восстановлении записей о регистрации прав на <.......> в Едином государственном реестре недвижимости, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Артеменко Я.С. обратилась в суд с иском к Мамонтову Д.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, недействительным, признании недействительными расписок Артеменко Я.С. от 07 февраля 2017 года, от 08 февраля 2017 года о получении денежных средств от Мамонтова Д.Г. в сумме 50 000 рублей и 950 000 рублей за указанную квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи <.......> от <.......> о регистрации права собственности за Мамонтовым Д.Г. на указанное жилое помещение, восстановлении в ЕГРН записи <.......> от <.......> о регистрации права собственности за Артеменко Я.С. на вышеуказанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 56,9 кв.м, за 1 000 000 рублей, 10 февраля 2017 года договор был зарегистрирован в Росреестре с ограничением права собственности ответчика в виде ипотеки в силу закона на срок с 10 февраля 2017года по 07 марта 2019 года, затем 21 февраля 2017 года обременение было снято. Договор купли-продажи квартиры истец считает недействительным по следующим основаниям. 07 февраля 2017 года она взяла у ответчика в долг денежные средства в размере 5 000 долларов США, договор займа в письменной форме не оформлялся, в счет гарантий возврата займа она подписала договор купли-продажи своей квартиры. Денежные средства по договору займа истец вернула Мамонтову Д.Г. в полном объеме, окончательный расчет был произведен 24 июля 2019 года, однако между ними возник спор по процентам за пользование заемными средствами, по которому они не могут прийти к соглашению. Сделка купли-продажи жилого помещения была заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, обстоятельств ее совершения и правовых последствий. Истец считала, что заключает с Мамонтовым Д.Г. договор залога её недвижимости в счет обеспечения возврата ему заемных средств на срок до полного возврата займа. При займе Мамонтов Д.Г. поставил истцу условие, что необходимо в счет гарантий возврата денег заложить какое-то имущество, истец согласилась заложить свою квартиру, поскольку другого имущества у нее не было. 21 февраля 2017 года Мамонтов Д.Г. выдал Артеменко Я.С. расписку о том, что обязуется не продавать, не отчуждать не сдавать в залог квартиру до 08 июня 2017 года, стороны договорились, что по мере возврата средств он будет выдавать новую расписку о сохранении жилого помещения истца. Заблуждение истца относительно сути совершаемой сделки имеет существенное значение, поскольку истец лишилась права собственности на единственное жилье, о чем не предполагала, поскольку договор купли-продажи квартиры считала договором залога имущества. При подписании договора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что после возврата денег последний переоформит квартиру обратно на истицу. По вопросу займа денежных средств истец обратилась к Мамонтову Д.Г. по рекомендации общего знакомого, который охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, поэтому она полностью доверяла ответчику. Истец не имеет юридического образования, специальных познаний в оформлении договоров по займу денежных средств, сделок с недвижимостью, оформлением всех документов занимался ответчик. Спорная трехкомнатная квартира площадью 56,9 кв.м расположена в центре <.......>, на первом этаже, который пользуется спросом для размещения торгово-офисных помещений, среднерыночная стоимость квартиры значительно превышает стоимость по договору, данное жилое помещение являлось единственным жильем истца, которое она получила в порядке наследования после смерти бабушки с дедушкой, которые воспитывали её с малолетнего возраста, после того как она осталась без попечения родителей, поэтому на действительную продажу своей квартиры она бы никогда не согласилась. Заемные средства истец вернула Мамонтову Д.Г. путем перевода на банковскую карту 03.04.2019 года - 45 000 руб., 05.04.2019 г. - 30 000 руб., 29.04.2019 года - 25 000 руб., 31.05.2019 года - 50 000 руб., затем 24.07.2019г. - 40 000 руб. и 130 000 руб. на банковскую карту супруги Мамонтовой Е.М. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в размере 320 000 руб., указывает на то, что это была оплата за наем жилого помещения, так как истец осталась проживать в квартире, что не соответствует действительности, поскольку никакого соглашения о найме между сторонами не заключалось. После сделки и её регистрации истец продолжала проживать в своей квартире, так как купли-продажи в действительности не было. Заемные средства истец начала возвращать Мамонтову Д.Г. только с 03 апреля 2019 года. Исходя из позиции ответчика, с 07 февраля 2017года (более двух лет), истец безвозмездно пользовалась его собственностью, и он с этим соглашался. Из телефонной переписки между истцом и Мамонтовым Д.Г., между сожителем истца ФИО11 и Мамонтовым Д.Г., следует, что она возвращает ему денежные средства, а не уплачивает в счет найма жилого помещения. При подписании договора купли-продажи от 07 февраля 2017 года по настоянию Мамонтова Д.Г. истец подписала расписку якобы о получении от него денежных средств за квартиру в размере 50 000 рублей, на следующий день 08 февраля 2017 года он попросил написать расписку на 950 000 рублей. Однако в действительности расчета по договору не было, денежные средства ответчик истцу не передавал, поскольку квартиру не покупал. Расписки были написаны истцом также под влиянием заблуждения по настоянию ответчика, носили безденежный характер и потому являются недействительными. Ответчик Мамонтов Д.М. намеренно не заключил с истцом письменный договор займа денежных средств, чтобы скрыть факт получения дохода в виде процентов за пользование денежными средствами. Затем, убедил истца подписать договор купли- продажи квартиры под видом залога имущества в счет обеспечения возврата заемных денежных средств, написал истцу расписку о том, что не будет отчуждать её квартиру, воспользовался юридической неграмотностью и доверием истца. Считает, что Мамонтов Д.Г. действовал в обход закона с противоправной целью - заполучить недвижимость истца и добросовестным приобретателем имущества не является.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Артеменко Я.С., ее представители Рачева Е.В., Помешкин В.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Мамонтова Д.Г. - Латынцев Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Артеменко Я.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Указывает, что в рассматриваемом случае имело место рассмотрение дело судьей, подлежащим отводу, поскольку судья Турсукова Т.С. ранее рассматривала дело по иску Артеменко Я.С. к Мамонтову Д.Г. о признании того же договора купли-продажи недействительным, однако по иным основаниям. Повторяя доводы искового заявления, отмечает, что Мамонтов Д.Г. получал от нее денежные средства и это, со слов его представителя, была плата за проживание в квартире, однако при рассмотрении дела N 2-868/2019 он указывал обратное. Кроме того, свидетельскими показаниями факт займа у Мамонтова Д.Г. подтвержден в полной мере. Более того, отмечает, что рыночная стоимость квартиры превышает 1 000 000 рублей и является ее единственным жильем, продажу которого она не планировала. Также считает несостоятельными пояснения представителя ответчика о том, что передача денег происходила в здании МФЦ, тогда как расписка на сумму 950 000 рублей была написана на следующий день после сдачи договора на регистрацию, в автомобиле Мамонтова Д.Г. возле дома ее свекрови, при этом реально денежные средства переданы не были. Настаивает, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, когда истец полагала такую сделку договором залога недвижимости в счет обеспечения возврата долга, заключенного на определенный срок. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что правовые последствия сделки ей были понятны, ссылаясь на сделку купли-продажи другой квартиры в 2015 году, однако в той ситуации после возврата денег, квартиры была возвращена обратно в собственность Артеменко Я.С. и продана. Относительно пропуска срока исковой давности указывает, что его следует исчислять с 07 октября 2019 года, при получении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом первоначальный иск был подан 27 декабря 2019 года и на время рассмотрения дела срок исковой давности прерывался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
Представитель ответчика Латынцев Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Артеменко Я.С., ответчик Мамонтов Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года между Артеменко Я.С. и Мамонтовым Д.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> (т. 1 л.д.11).
Квартира передана от продавца покупателю согласно передаточному акту от 07 февраля 2017 года (т.1 л.д.12).
Мамонтов Д.Г. передал Артеменко Я.С, денежные средства в размере 50 000 рублей согласно расписке от 07 февраля 2017 года (т. 1 л.д.13) и 950 000 рублей согласно расписке 08 февраля 2017 года (т. 1 л.д.14).
Написание данных расписок истцом не оспаривалось.
В тот же день Артеменко Я.С. и Мамонтов Д.Г. подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявления о государственной регистрации перехода права, регистрации права собственности и ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости. Переход права собственности от Артеменко Я.С. к Мамонтову Д.Г. и ипотека в отношении данной квартиры зарегистрированы Управлением Росреестра, впоследствии ипотека прекращена 22 февраля 2017 года, что установлено вышеуказанными судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.
В подтверждение своих доводов о заблуждении при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, истец ссылается на то, что она полагала договор купли-продажи залогом в обеспечение возврата долга по договору займа, относилась к сделке, как к сделке временного характера, несла бремя содержания спорной квартиры, указывала о неполучении средств по договору купли-продажи, на заниженную стоимость квартиры в договоре.
Также стороной истца представлена переписка с абонентом <.......> (т.1 л.д.21-31). Из пояснений истца и ФИО11, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что они переписывались с Мамонтовым Д.Г. и денежные средства, о которых идет речь в переписке, являются возвратом долга.
Представитель ответчика факт ведения Мамонтовым Д.Г. данной переписки отрицал, не оспаривая принадлежность ему указанного выше номера телефона.
Также истцом представлена расписка Мамонтова Д.Г. от 21 февраля 2017 года, согласно которой он обязуется не продавать, не отчуждать, передавать в залог принадлежащую ему на праве собственности <.......> по <.......> до 08 июня 2017 года (т.1 л.д.17). В части указания месяца расписка имеет исправления. Расписка не содержит каких-либо обязательств ответчика по переоформлению квартиры в собственность истца после исполнения ею каких-либо обязательств перед ним.
По ранее рассмотренному вышеуказанному делу N 2-146/2020 было установлено, что с карты ФИО11 были перечислены денежные средства 03.04.2019 в сумме 45 000 рублей, 05.04.2019 - в сумме 30 000 рублей, 29.04.2019 в сумме 25 000 рублей, 31.05.2019 в сумме 50 000 рублей на карту Мамонтова Д.Г., а также 24.07.2019 в сумме 130 000 рублей на карту Мамонтовой Е.М.
Из представленных стороной истца сведений из ЕГРН (т. 1 л.д.15) следует, что ранее Артеменко Я.С. принадлежала другая квартира по <.......> на основании договора приватизации, в отношении которой регистрировалось обременение в виде ипотеки, право прекращено 20.01.2015.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Артеменко Я.С. к Мамонтову Д.Г. о признании договора купли-продажа квартиры недействительным, аннулировании и восстановлении записей о регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.32-38, 39-43).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Артеменко Я.С. иска. При этом суд исходил из того, что правовая природа сделки купли-продажи, её последствия истице были понятны, что исключает заблуждение истицы, порока её воли не имеется, сделка совершена обдуманно и целенаправленно, умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.
Применяя к спорным правоотношениям по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности и отказывая в удовлетворении требований истца по указанному основанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 181, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что о нарушении права истец узнала или должна была узнать не позднее 07 февраля 2017 года (то есть с момента заключения оспариваемого ею договора), поскольку знала с кем и какой договор заключает, либо конца февраля того же года - не позднее 22 февраля 2017 года (в момент обращения в регистрирующий орган об отмене ограничения (обременения) права собственности, поскольку из её пояснений следует, что с заявлениями о регистрации перехода права на квартиру и снятии обременения права она обращалась лично.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, истицей не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательств причинения заключенной сделкой явного ущерба, о чем другая сторона знала.
Так, из пояснений истца следует, что ранее ей принадлежала другая квартира по <.......> на основании договора приватизации, в отношении которой было зарегистрировано обременение в виде ипотеки, право прекращено 20.01.2015. Под указанную квартиру она брала денежные средства в долг, впоследствии долг она вернула, а обременение было снято.
Таким образом, поскольку ранее Артеменко Я.С. совершала сделку по отчуждению квартиры с целью получения денежных средств, она не могла не понимать правовую природу сделки купли-продажи и последствия её совершения.
В данном случае порок воли отсутствует, сделка совершена истицей обдуманно и целенаправленно, умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры выше той, что указано в спорном договоре, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия, в том числе, относительно цены.
Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем для истца, в связи с чем, она не согласилась бы на ее действительную продажу, не влечет отмену постановленного по делу решения. Напротив, данный довод подтверждает осведомленность истицы о заключении ею именного договора купли-продажи.
Доказательств безденежности расписок о передаче денежных средств от 07 февраля 2017 года, от 08 февраля 2017 года истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными.
Довод жалобы о неверном применении судом срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артеменко Яны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: И.Н. Николаева
Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка