Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3488/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3488/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Востриковой Г.Ф., при ведении протокола помощником судьи Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Полухину Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г.,
(судья Макаровец О.Н.),
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Полухину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA Largus СЕРО-БЕЖЕВЫЙ, 2017, N (без указания собственника транспортного средства) и направлении его в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для исполнения; наложения ареста на транспортное средство LADA Largus СЕРО-БЕЖЕВЫЙ, 2017, N; наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, на сумму исковых требований в размере 254686,58 руб.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020г. ходатайство ПАО "Совкомбанк" о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Наложен арест на автотранспортное средство марки LADA Largus СЕРО-БЕЖЕВЫЙ, 2017, N в виде запрета производить регистрационные действия - до рассмотрения дела по существу. Исполнение определения поручено УГИБДД ГУВД по Воронежской области.
В удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении иска отказано (л.м. 4-5).
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене определения от 29 января 2020г. и удовлетворении полностью ходатайства ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска ( л.м. 32-33).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции были допущены.
Из материала по частной жалобе следует, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Полухину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254 686, 58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 746, 87 руб. и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что продолжительность просрочки составляет по ссуде 201 день, по процентам - 190 дней.
Предполагая, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, его исполнение будет затруднительным, истец просил в качестве обеспечения иска наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложить арест на транспортное средство и наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, на сумму исковых требований в размере 254 686, 58 руб.
Разрешая ходатайство ПАО "Совкомбанк" о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерными заявленному истцом требованию являются и подлежат применению меры по обеспечению иска в части наложения на автомобиль ареста в виде запрета производить регистрационные действия до рассмотрения дела по существу с поручением исполнения определения УГИБДД ГУВД по Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в остальной части, суд указал, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств совершения ответчиком намеренных действий по отчуждению имущества и денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда.
Также суд отметил, что истец не представил достоверных сведений о движимом и недвижимом имуществе, денежных средствах, принадлежащих на праве собственности ответчику, месте нахождения этого имущества, не указал открытые в банках счета и не заявил ходатайств об истребовании сведений о наличии у ответчика имущества.
Довод истца о том, что ответчик может реализовать или утратить иным способом предмет залога и в этом случае единственным реальным способом исполнения решения будет обращение взыскания на иное имущество ответчика, однако, до вынесения решения по делу ответчик может реализовать все принадлежащее ему имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта, суд посчитал предположительным и не принял во внимание.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности. Обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия таких мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя. В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Таким образом, основанием для применения мер по обеспечению иска является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, не учел изложенное, а также не принял во внимание то, что при оценке доводов заявителя, суду следует иметь в виду разумность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер по обеспечению иска публичных интересов, интересов третьих лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом заявлены требования о взыскании кредитных денежных средств, ответчик не исполнил до подачи искового заявления в суд требование о погашении задолженности, допускает со своей стороны недобросовестное поведение, уклоняясь от возврата денежных средств, может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, меры по обеспечению иска направлены на исключение возможности реализации ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, на сумму исковых требований в размере 254686,58 руб.(л.м.3).
Суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому необходимо применить по настоящему делу меры по обеспечению иска:
1) наложить арест на автотранспортное средство марки LADA Largus СЕРО-БЕЖЕВЫЙ, 2017, N в виде запрета производить регистрационные действия и отчуждение указанного автотранспортного средства - до рассмотрения дела по существу. Исполнение определения поручить УГИБДД ГУВД по Воронежской области;
2) наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, на банковских счетах, в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 254686,58 руб., при этом конкретное имущество, подлежащее аресту, банковские счета должно быть определено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так как судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020г. отменить.
Наложить арест на автотранспортное средство марки LADA Largus СЕРО-БЕЖЕВЫЙ, 2017, N в виде запрета производить регистрационные действия и отчуждение указанного автотранспортного средства - до рассмотрения дела по существу. Исполнение определения поручить УГИБДД ГУВД по Воронежской области: <адрес>.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Полухину Алексею Павловичу и находящиеся у него и других лиц, на банковских счетах, в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 254686,58 руб., при этом конкретное имущество, подлежащее аресту, банковские счета должно быть определено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
