Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-3488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Картовенко Ольги Владиславовны на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Картовенко О.В. обратилась в Духовщинский районный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2020 г., которым в удовлетворении иска Горисловой Н.А. к Картовенко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., возложении обязанности ликвидировать пруд, устранить нарушения содержания пчел, демонтировать элементы ограждения земельного участка, не использовать ограждение для установки элементов ограждения земельного участка, принадлежащего Картовенко О.В. отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска Картовенко О.В. к Горисловой Н.А. о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков сторон (земельного участка Картовенко О.В. с кадастровым номером ... и земельного участка Горисловой Г.А. с кадастровым номером ...), без прекращения прав собственности на них, определении границ указанных земельных участков в соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона "О кадастровой деятельности" по существующим на местности границам пятнадцать и более лет (с 1989 по 2012 года) в координатах согласно экспертизе кадастрового инженера ФИО1.
В обоснование заявления ссылается на то, что из полученного 8 июля 2020 г. письма УФРС по Смоленской области узнала, что в ЕГРН имеются сведения о переопределенных в МСК-67 координатах, внесенных в автоматическом режиме в 2013 году, в связи с чем заявитель полагает, что имеется реестровая ошибка в границах координат участков сторон, и эти сведения не учтены при проведении судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы, при проведении которой экспертам было необходимо наличие ключей для перехода от местной системы координат п. Кардымово в местную систему координат Смоленской области МСК-67, однако на запрос суда УФРС по Смоленской области такие ключи не предоставило, сославшись на их отсутствие. Также в марте 2020 года кадастровый инженер ФИО2., который в 2000 году проводил межевание земельного участка с кадастровым номером ..., изготовил совмещенную схему смежных участков на сегодняшний момент по сохранившимся у него документам, в том числе линейным размерам от строений до границ участка, определенных забором, и обнаружил факт несоответствия фактических границ новым сведениям в ЕГРН, по которым границы всех смежных (пяти) участков оказались смещены на 1,5 - 1,7 м, полагает, что проведенный перерасчет координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... из условных(местных) систем координат в МСК 67 в 2013 г. без наличия ключей (параметров перехода) и внесение их в ЕГРН, привело к реестровой ошибке - смещению границ указанных земельных участков на 1,5-1,7 м, что полагает вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра названного решения суда, поскольку эти существенные обстоятельства существовали на момент принятия решения суда, и они не были и не могли быть известны заявителю. Просит отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 г.
В судебное заседание суда первой инстанции Картовенко О.В. не явилась, обеспечила явку своих представителей Картовенко А.Г. и Бословяк Р.В., которые требование о пересмотре вступившего в законную силу названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Заинтересованное лицо Горислова Н.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 октября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Картовенко О.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое определение, которым исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: ... площадью 5400 кв.м, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Горисловой Н.А., и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 4300 кв.м, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Картовенко О.В.; признать право собственности Горисловой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим; установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Картовенко О.В., в соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона "О кадастровой деятельности", по существующим на местности границам пятнадцать и более лет (по заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Смоленского областного суда от 15 октября 2019 г., в координатах характерных точек: 22, 23,24, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 12, 11, 10, 25, 22), ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, при этом к жалобе приложен иной сводный план границ земельного участка кадастровым номером ..., принадлежащего Картовенко О.В., подготовленный ООО "Диметра" 4 сентября 2020 г.
Участники процесса Картовернко О.В., Горислова Н.А. (стороны по делу), извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Картовернко О.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9).
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Рассматривая настоящее заявление о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, применительно к вышеприведенным нормам и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изучил представленные Картовенко О.В. ответы из Росреестра по Смоленской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", где отражено, что установить наличие или отсутствие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, допущенной в результате пересчета координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... не представляется возможным без осуществления кадастровых работ, осуществляемыми кадастровыми инженерами, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку содержащиеся в данных ответах сведения, которые заявитель полагает вновь открывшимися обстоятельствами, не являются таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8).
Таким образом, границы земельных участков определяются по координатам характерных точек границ, внесенных в ЕГРН, которые презюмируются достоверными.
Согласно ст. 61 Федерального Закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).
Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
Исправление реестровой ошибки предполагает признание ранее выполненных кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка неверными (недействительными) и установление новых границ с корректным описанием, соответствующим фактическому историческому землепользованию.
Исправление реестровой ошибки при наличии спора между смежными землепользователями возможно только в судебном порядке, данное требование об устранении реестровой ошибки, при наличии таковой, является самостоятельным исковым требованием.
В ходе рассмотрения дела при разрешении встречного иска Картовенко О.В. к Горисловой Н.А. о признании недействительным и исключению из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., принадлежащего Картовенко О.В. и земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Горисловой Г.А., установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Картовенко О.В., в соответствии с п.9 ст.38 Федерального "О кадастровой деятельности", по существующим на местности границам пятнадцать и более лет, суд первой инстанции исходил из того, что Картовенко О.В. в 2012 году самостоятельно определиларазмер и границы земельного участка, подлежащего отчуждению из ее владения, который она продала в 2012 году ФИО3 а последний этот же участок в тех же границах продал его ФИО4., который 3 мая 2018 г. продал его Горисловой Н.А., при этом границы земельных участков были установлены кадастровыми инженерами, согласованы между собственниками, что подтверждается соответствующими Актами согласования границ.
В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-245/2019 по апелляционной жалобе Грисловой Н.А. судебной коллегией была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, при этом эксперт предложил вариант расположения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... с сохранением их площадей по сведениям ЕГРН (5400 кв.м, 4300 кв.м соответственно) с учетом их фактического местоположения, а также границ смежных земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН.
Поскольку Картовенко О.В. решение суда в апелляционном порядке не обжаловала, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Горисловой Н.А. пришла к выводу, что ее требования, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу об установлении смежной границы между спорными земельными участками согласно плана, подготовленного судебной землеустроительной экспертизой, удовлетворению не подлежат.
Требуя пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Картовенко О.В. просит об установлении смежной границы между спорными земельными участками согласно плана, подготовленного судебной землеустроительной экспертизой, проведенной по определению Смоленского областного суда, согласно которой эксперт указал в заключении о невозможности "преобразить" (перевести) координаты землепользований с целью их совмещения с данными, полученными путем проведения спутниковых-геодезических измерений экспертом ФИО5 с данными, содержащими в сведениях ЕГРН.
Заключений кадастровых инженеров, приложенных к заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и иного заключения, приложенного к частной жалобе, предположивших о реестровой ошибке, недостаточно для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в описании смежной границы между участками истца и ответчика не имеется, какие-либо изменения в ЕГРН в части местоположения смежной границы не внесены, поэтому каких-либо вновь открывшихся обстоятельств в рамках настоящего спора в настоящее время не имеется.
Учитывая изложенное, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и повлечь отмену судебного постановления до уточнения сведений о местоположении границ земельных участков и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Картовенко О.В. вправе во внесудебном порядке обратиться в регистрационный орган для исправления реестровой ошибки, если полагает наличие таковой, в случае отказа в этом требовании вправе его обжаловать в суд, также в судебном порядке заявить иск об устранении реестровой ошибки, доказывать его обоснованность в отдельном споре. В предмет настоящего спора требование об устранении реестровой ошибки не входило.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в производстве Духовщинского районного суда Смоленской области имеется спор (дело N 2-388/2020), в котором Картовенко О.В. заявлен иск, с учетом уточнений, к Горисловой Н.А., ООО "Смоленское бюро строительных услуг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области о признании результатов межевания при уточнении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ... недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения его границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, признании права Горисловой Н.А. на ее земельный участок отсутствующим, установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы с точками 22, 23, 24, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 12, 11, 10, 25, 22, т.е. по тем же требованиям, о которых апеллянт заявляет в частной жалобе. Данный спор, в котором Картовенко О.В. в обоснование своих требований приводит также доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не окончен.
С приведенными в жалобе Картовенко О.В. доводами относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи согласиться нельзя.
Заявление Картовенко О.В. об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение. Основания для отвода судьи, приведенные ответчиком, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в обжалуемой части, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Картовенко Ольги Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка