Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3488/2019
02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Мизерного Сергея Васильевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Завод светотехнической продукции" в пользу Мизерного Сергея Васильевича задолженность по выплате сумм при увольнении в размере 21971 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1713 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Взыскать с ООО "Завод светотехнической продукции" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1210 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Мизерный С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Светотехнической Продукции" (далее - ООО "Завод Светотехнической Продукции") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> с должностным окладом 20000 рублей в месяц. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составила 21 971 рубль. Истец просил взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию за задержку выплат в размере 170 рублей, компенсацию морального вреда в двойном размере задолженности по заработной плате - 43942 рубля.
Представитель ответчика ООО "Завод Светотехнической Продукции" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Мизерный С.В. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации.
Выслушав истца Мизерного С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мизерный С.В. состоял с ответчиком ООО "Завод Светотехнической Продукции" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере 20 000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором от 30 ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой книжкой истца.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N 11 трудовой договор с Мизерным С.В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате на момент увольнения составила 21971 рубль.
Ответчик никаких доказательств в опровержение доводов истца не представил, хотя суд неоднократно предлагал работодателю истца представить такие доказательства, направляя в его адрес соответствующие письменные запросы (л.д. 19, 32, 33).
Поскольку частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате на работодателе лежит бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив факт работы истца у ответчика, удовлетворил его требования о взыскании заработной платы в заявленном размере.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, суд в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом действующих ставок рефинансирования, взыскал в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 февраля 2019 года по 18 июля 2019 года, которая составила 1 713 рублей 74 копейки.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не обжалуется, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Завод Светотехнической Продукции" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что суд при определении компенсации морального вреда не в полной мере оценил степень вины ответчика, не принял во внимание конкретные обстоятельства по делу и, как следствие, недооценил тяжесть нравственных страданий пережитых истцом страданий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 2 000 рублей. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мизерного Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
