Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3488/2019
8 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-1194/19 по иску прокурора Первомайского района г.Пензы к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N65/23 г.Пензы" о понуждении к заключению договора охраны объекта по апелляционным жалобам МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N65/23 г.Пензы" и финансового управления города Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск прокурора Первомайского района г.Пензы удовлетворить.
Обязать МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 65/23" г.Пензы (ИНН 5837005814, ОГРН 1025801441160 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения юридического лица: <адрес>) обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Взыскать МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 65/23" г.Пензы (ИНН 5837005814, ОГРН 1025801441160 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения юридического лица: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора прокуратуры Пензенской области Калмыковой А.А., действующей на основании доверенности, директора МБОУ СРШ N65/23 г.Пензы Матковой Э.Г., судебная коллегия
установила:
Прокуратурой Первомайского района г.Пензы проведена проверка состояния антитеррористической защищенности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N65/23", по результатам которой установлено, что в нарушение положений ФЗ "О противодействии терроризму" и Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ N1235 от 7 октября 2017 года, охрана данного объекта не обеспечена.
Прокурор Первомайского района г.Пензы обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N65/23 г.Пензы, ссылаясь на то, что несоблюдение указанных требований закона влечет за собой существенное нарушение прав обучающихся, создает опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних и работников учреждения, свидетельствует о непринятии школой мер по антитеррористической защищенности здания как возможного объекта террористической угрозы. Отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией, а также охраны объекта не обеспечивает выполнение образовательным учреждением обязанности по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся и работников школы во время образовательного процесса и нарушает их права на защиту жизни и здоровья.
Истец просил обязать ответчика заключить договор охраны объекта образования по <адрес> с частной охранной организацией или с подразделением ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно заявлены требования обязать ответчика обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБОУ СОШ N65/23 г.Пензы просит решение отменить по тем основаниям, что судом не принято во внимание, что школа является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из муниципального бюджета на основании утвержденного муниципального задания. Постановлением Правительства N1235 не установлено, каким образом должна осуществляться охрана объекта, а в настоящее время у школы имеется договор с охранной организацией, в учреждении установлены: сигнализация, система видеонаблюдения, тревожная кнопка. Контроль доступа в учреждение обеспечивается штатным вахтером в соответствии с должностной инструкцией. Выполнение решения суда приведет к сокращению численности штата сотрудников учреждения, что приведет к увеличению социальной напряженности в городе. При принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе финансового управления города Пензы также содержится просьба об отмене решения суда, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обжалуемым решением суд обязал обеспечить именно физическую охрану учреждения, однако из Постановления Правительства РФ N1235 не следует, каким образом должна осуществляться охрана. Судом не принято во внимание, что в целях реализации Требований школой регулярно проводятся мероприятия по комиссионному обследованию и категорированию учреждения, был разработан паспорт безопасности объекта, согласованный в установленном Требованиями порядке. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в паспорте безопасности, школой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в учреждении действует круглосуточная пропускная система, обеспечивается ежедневный обход и осмотр объекта и территории, действует система технического контроля, установлена система видеонаблюдения, тревожная кнопка с выводом сигнала тревоги на пункт вневедомственной охраны, что свидетельствует о выполнении обязанности по заключению договора охраны объекта.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что требования нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности не исполняются ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечение охраны школы сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, является обязанностью образовательных учреждений и органов местного самоуправления, финансирующих профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, что обусловлено особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их максимальной антитеррористической защищенности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.6 ст.28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно ст.2 Федерального закона "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.
Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 года N1235 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
В силу п.23 "а" указанного Постановления в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (к которым относятся школы и детские сады) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании подробного анализа и оценки вышеуказанных положений закона, а также иных положений законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения Требований общеобразовательным учреждением должен быть заключен соответствующий договор и обеспечено физическое нахождение сотрудников охранных организаций в данном образовательном учреждении.
Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые в образовательном учреждении меры антитеррористической безопасности являются достаточными для исполнения требований п.23 "а" Постановления Правительства РФ от 7 октября 2017 года N1235, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически осуществляемые в учебном учреждении мероприятия предусмотрены п.22 указанного Постановления, а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований, содержащихся в пункте 22 Постановления.
Довод апеллянтов о том, что п.23 "а" Постановления Правительства РФ от 7 октября 2017 года N1235 не требует физического присутствия сотрудников охранных организаций в образовательном учреждении, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Действительно, буквального указания на указанное обстоятельство в данном пункте не содержится.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование всего содержания данного Постановления Правительства РФ позволяет прийти к такому выводу, так, как иные, не требующие физического присутствия сотрудников охранных организаций мероприятия, указаны в п.22 Постановления, а мероприятия, указанные в п.23 данного Постановления, являются дополнительными; необходимость их осуществления обусловлена особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности.
При этом в силу п.17 Постановления антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).
Применительно к детским садам и школам указанные цели не могут быть достигнуты без физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений, чем и обусловлено включение в Постановление Правительства РФ от 7 октября 2017 года N1235 пункта 23 "а", признающего такое присутствие обязательным.
Из паспорта безопасности МБОУ СОШ N65/23 следует, что обеспечение охраны данного объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не осуществляется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МБОУ СОШ N65/23 г.Пензы и финансового управления города Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
