Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисовой Н.И. на решение Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1289/2018 по иску администрации муниципального образования Веневский район к Денисовой Н.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
администрация МО Веневский район обратилась в суд с исковым заявлением к Денисовой Н.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований, что приговором <данные изъяты> от 15.06.2018, вступившим в законную силу 13.08.2018 Денисова Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Согласно приговору суда Денисова Н.И. совершила <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - ущерб 491 790 руб. 73 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ущерб 197 508 руб. 03 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ущерб 162 868 руб. 23 коп.
В результате совершенных Денисовой Н.И. преступных действий, комитету по образованию администрации МО Веневский район причинен материальный ущерб в размере 852 166, 99 руб., который до настоящего времени ответчиком не возмещен. Пунктом 3 Решения Собрания представителей МО Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ N комитет по образованию администрации муниципального образования Веневский район переименован в Комитет по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район.
В соответствии с Положением в Комитете по социальным вопросам администрации МО Веневский район, утвержденным постановлением АМО Веневский район от 10.05.2016 N390 Комитет по социальным вопросам администрации МО Веневский район является самостоятельным структурным подразделением администрации МО Веневский район, которое регулирует деятельность в сфере образования, социальной политики, культуры, молодежной политики и спорта, обеспечивает реализацию соответствующих исполнительно - распорядительных функций и полномочий администрации МО Веневский район. Комитет обладает правами юридического лица, по организационно - правовой форме является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций. Учредителем Комитета является муниципальное образование Веневский район. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация МО Веневский район. Комитет осуществляет финансирование расходов за счет средств бюджета муниципального образования Веневский район, бюджета Тульской области и на основании бюджетной сметы, имеет самостоятельный баланс, смету расходов, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6. Положения); участвует в формировании муниципального бюджета и в разработке местных нормативов финансирования муниципальных образовательных организаций, программ культурного развития (п. 3.13. Положения); является главным распорядителем бюджетных средств между муниципальными образовательными организациями, учреждениями культуры и другими подведомственными организациями (п. 3.21.). Источниками финансирования Комитета являются бюджетные средства (п. 6.1. Положения). Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Комитета по социальным вопросам администрации МО Веневский район является МО Веневский район, права учредителя осуществляет АМО Веневский район.
Просили взыскать с Денисовой Н.И. в пользу муниципального образования Веневский район имущественный вред в сумме 852 166, 99 руб.
Представитель истца - администрации МО Веневский район по доверенности Муратов С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с Денисовой Н.И. в пользу муниципального образования Веневский район имущественный вред в сумме 852 166, 99 руб.
Ответчик Денисова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу была извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.
Представитель третьего лица комитета по социальным вопросам администрации МО Веневский район в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление председателя комитета Ю.С. Антоновой с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в назначенное время. На основании решения N2-/164 от 27.04.2016 "О передаче администрации муниципального образования Веневский район функций и полномочий учредителя Комитета по образованию администрации муниципального образования Веневский район, Отдела по культуре администрации муниципального образования Веневский район" Комитет по образованию администрации МО Веневский район переименован в Комитет по социальным вопросам администрации МО Веневский район.
На сновании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.
Решением Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2018 года исковые требования администрации МО Веневский район удовлетворены.
Суд взыскал с Денисовой Н.И. в пользу муниципального образования Веневский район имущественный вред, причиненный преступлением в размере 852 166 рублей 99 копеек; а также государственную пошлину в сумме 11 722 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Денисова Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Денисову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором <данные изъяты> от 15.06.2018, вступившим в законную силу 13.08.2018, Денисова Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
Приговором установлено, что в результате совершения преступлений комитету по образованию администрации муниципального образования Веневский район причинен материальный ущерб в сумме 852 166 рубля 99 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Денисовой Н.И. в пользу муниципального образования Веневский район 852 166 рублей 99 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступлений установлен вступившим в законную силу приговором и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судом обоснованно взыскана с Денисовой Н.И. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Донской в сумме 11 722 рубля.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Денисовой Н.И. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30 ноября 2018 года судом обсуждался вопрос о проведении судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив ходатайство Денисовой Н.И. об отложении судебного разбирательства, суд посчитал возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Более того, в решении суда указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, ответчик Денисова Н.И. о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 30.11.2018 была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.
Согласно ходатайству от 29.11.2018, ответчик Денисова Н.И. просила отложить судебное заседание на срок улучшения здоровья и закрытии больничного листа. Однако, как следует из справки врача - невролога от 28.11.2018, Денисова Н.И. находится на амбулаторном лечении, что не препятствует ей участвовать в судебном заседании.
На основании изложенного, суд первой инстанции не признал указанную причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной, в связи с чем полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, и невозможности единовременного исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в том числе в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик в жалобе не ссылается на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
