Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено: иск Гарифулина Фарита Габдульбаровича удовлетворить частично. Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) N161223/19 от 18.04.2019 об отказе Гарифулину Ф.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части. Обязать ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) включить в стаж Гарифулина Ф.Г., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по вышеуказанным основаниям периоды работы: с 16.08.1993 по 03.04.1995 за исключением 4 месяцев 6 дней; с 04.09.1995 по 01.08.2002 за исключением 2 лет 04 месяцев 05 дней в Строительно-монтажном управлении треста "Кирлесстрой" п.Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 15.04.2019.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гарифулин Ф.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по стрости. В обоснование требований указал, что 15.04.2019 по достижению 57 лет он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 18.04.2019 ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы. С данным решением истец не согласился, поскольку в спорные периоды он работал каменщиком в бригаде каменщиков в СМУ "Кирлесстрой" п.Красная Поляна. Неправильное неполное наименование его должности не должно влиять на его пенсионные права. Бригадный характер работы каменщиков им подтвержден. Просил суд признать решение пенсионного органа об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в его стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы в Строительно-монтажном управлении треста "Кирлесстрой" п.Красная Поляна с 16.08.1993 по 03.04.1995, с 04.09.1995 по 01.08.2002, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 15.04.2019.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда имеют мужчины-каменщики, проработавшие постоянно не менее 12 лет 6 месяцев в бригадах каменщиков. Однако бригадный характер работы истца документально не подтвержден. Истец работал каменщиком 2 разряда, сведений о присвоении истцу 3 разряда не имеется. Вместе с тем каменщик 2 разряда в состав специализированного звена каменщиков не включался. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей о наличии в спорные периоды на предприятии бригады каменщиков. Архивная справка, приказы о награждении бригады каменщиков, статья газеты "Вятско-Полянская Правда" не подтверждают наличие бригады каменщиков на предприятии в спорные периоды работы истца. В выписке из индивидуального лицевого счета период работы истца в СМУ трест "Кирлесстрой" отражен без кода особых условий труда. Истцом не доказано, что предприятие в спорный период вело интенсивные строительные работы и капитальный ремонт зданий. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Гарифулин Ф.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) Хазиахметова М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, 15.04.2019 Гарифулин Ф.Г., <дата> года рождения, по достижению возраста 57 лет обратился в ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д.43-44).
Решением от 18.04.2019 пенсионный орган в назначении досрочной пенсии отказал по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в тяжелых условиях труда по Списку N 2 (л.д.10-12).
Ответчиком были исключены в том числе периоды работы истца в СМУ треста "Кирлесстрой" п.Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области с 16.08.1993 по 03.04.1995, с 04.09.1995 по 01.08.2002 в качестве каменщика третьего и четвертого разряда, так как первичными документами не подтверждается наличие бригад каменщиков и специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад (л.д.10-12).
Согласно трудовой книжке Гарифулин Ф.Г. работал в Краснополянском строительно-монтажном управлении треста "Кирлесстрой" п.Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области в период с 16.08.1993 по 03.04.1995 каменщиком, с 04.09.1995 по 01.08.2002 каменщиком третьего и четвертого разряда (л.д.14).
Согласно акту документальной проверки от 19.07.2018 ответчик установил по первичным документам факт работы Гарифулина Ф.Г. в Краснополянское СМУ треста "Кирлесстрой" в течение полного рабочего дня, за исключением 4 месяцев 6 дней в период с 16.08.1993 по 03.04.1995; 1 года 4 месяцев в период с 04.09.1995 по 31.12.1998; 6 месяцев 26 дней в период с 01.01.1999 по 31.12.1999; 17 дней в период с 01.01.2000 по 31.12.2001; 4 месяцев 22 дней в период с 01.01.2002 по 01.08.2002 (л.д.40-41).
Удовлетворяя требования о включении спорных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды каменщиком в бригаде каменщиков, отсутствие по вине работодателя в предоставленных в пенсионный орган сведениях кода особых условий труда не влечет для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периодов работы в специальный стаж, так как обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.
Вывод суда о включении спорных периодов в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Применительно к спорным правоотношениям следует руководствоваться Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10.
Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Довод апелляционной жалобы о том, что бригадный характер работы истца документально не подтвержден, не обоснован.
Решением Вятскополянского районного суда от 17.03.2013 по делу N2-907/2013 по иску Гатауллина М.Ф. о назначении досрочной пенсии по старости подтвержден факт существования в СМУ "Кирлесстрой" п. Красная Поляна бригады каменщиков, а также факт постоянной работы Гатауллина М.Ф. в данной строительной организации каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков в период с 13.02.1989 по 10.02.1994.
Из ведомостей по начислению заработной платы в Краснополянское СМУ "Кирлесстрой" за 1993-1994 видно, что Гатауллин М.Ф. работал с Гарифулиным Ф.Г. совместно в период с 16.08.1993 по 10.02.1994.
Свидетель ФИО1. являлся бригадиром бригады каменщиков, что подтверждается приказами по личному составу, представленными из архива.
Свидетели ФИО2., ФИО1 показали суду, что работали совместно истцом в составе бригады каменщиков в спорные периоды в Краснополянское СМУ "Кирлесстрой", которым велось интенсивное строительство.
Из архивной справки от 09.08.1989 следует, что бригадир ФИО3 был переведен на нижеоплачиваемую должность за нарушение трудовой дисциплины. Приказом от 12.08.1994 награждены работники предприятия в связи с "Днем строителя", в том числе о вручена денежная премия бригадам каменщиков (бригадиры ФИО). В статье газеты "Вятско-Полянская Правда" от 07.08.1993 отмечено, что на счету бригады каменщиков (бригадир ФИО1. Краснополянское СМУ "Кирлесстрой") много построенных многоквартирных домов в городе Сосновка, Краснополянском поселении, в настоящее время коллектив занят на строительстве 105-квартирного дома для работников Сосновского ДОЗа, одновременно каменщики ведут кладку кирпича на 27-квартирном доме Краснополянского пос.совета. Представлена фотография с комментарием, что на снимке бригада каменщиков под руководством ФИО1 Из ведомостей по начислению заработной платы Краснополянское СМУ "Кирлесстрой" за 1993-2002 годы было установлено, что формирование начислений заработной платы производилось по группам работников. Фамилия истца регулярно встречается в составе группы одних и тех же работников, в том числе, повторяются фамилии каменщиков ФИО и других.
Вышеперечисленные письменные доказательства подтверждают бригадный характер работы истца в качестве каменщика. Отсутствие данных о присвоении Гарифулину Ф.Г. 3 разряда каменщика не влияет на приведенные выводы суда, поскольку истец работал в бригаде каменщиком 3, а впоследствии 4 разряда.
Ссылки жалобы на необоснованное принятие судом свидетельских показаний в качестве доказательства характера работы истца отклоняются.
В решении суда указано, что показания свидетелей ФИО о работе совместно истцом в составе бригады каменщиков в спорные периоды в Краснополянское СМУ "Кирлесстрой", то есть о характере и условиях труда, не могут быть приняты. Данные свидетельские показания приняты судом в совокупности с письменными доказательствами в качестве допустимых о факте совместной работы с истцом каменщиками, так как это подтверждается их первичными документами, трудовыми книжками, приказами.
Аргументы жалобы о том, что архивная справка, приказы о награждении бригады каменщиков, статья газеты не подтверждают наличие бригады каменщиков на предприятии в спорные периоды работы истца, не принимаются.
Кроме указанных документов в материалах дела содержатся иные достаточные письменные доказательства, в том числе копия решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.09.2013, ведомости по начислению заработной платы, из которых следует, что на предприятии имелась бригада каменщиков, в которой работал истец.
Довод жалобы об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета истца кода особых условий труда, не является основанием к отмене постановленного по делу решения суда.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Гарифулин Ф.Г. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 02.12.1999.
В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ и п.5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015, при подсчете страхового стажа характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств.
Таким образом, в рассматриваемом случае не указание кода льгот в представленных работодателем сведениях не является виной истца и не может являться причиной отказа в зачете периодов работы в специальный стаж. Факт работы истца в бригаде каменщиков подтвержден допустимыми доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
