Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3488/2019
Судья Перегонцева Н.В. Дело N 33-3488/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2019года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Цветковой О.С.,
судей: Филенковой С.В., Бобриковой Л.В..,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-728/2019 по иску открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потаповой Екатерине Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов с апелляционной жалобой ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Потаповой Е.A. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указало, что 1 ноября 2013 года единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" был издан Приказ N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год. Решением N 1 от 31 декабря 2013 года комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании приказа N 196 от 1 августа 2013 года установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и Потаповой Е.А., последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 51 837 руб.21 коп.. На основании данного решения выдан исполнительный документ - Удостоверение N 304. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве 19 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N 5682/14/01/77 о взыскании с ОАО "Смоленский банк" в пользу Потаповой Е.А. 51 837 руб.21 коп. Взысканные денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю, а 20 июня 2014 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 7 марта 2017 года по делу N 1.62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ N 309 от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в данном определении суда, в том числе и Потаповой Е.A. Таким образом, со стороны Потаповой Е.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 51 837 руб.21 коп., которое истец просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2017 года по 01 марта 2019 года в размере 8019 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2019 года по дату фактического исполнения решения суда и расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1995 руб.71 коп..
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 5 июня 2019 г. в удовлетворении требовании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 этого Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 этого Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк 01 ноября 2013 года издан приказ N 309 о премировании сотрудников Московского филиала "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год.
Решением N 1 от 31 декабря 2013 года комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании приказа N 196 от 1 августа 2013 года установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 51837 руб. 21 коп.
На основании данного решения выдан исполнительный документ удостоверение комиссии по трудовым спорам N 304.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г.Москва 19 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N 8682/14/01/77 о взыскании с ОАО "Смоленский банк" 51 837 руб. 20 коп. в пользу ответчика, взысканные денежные средства перечислены взыскателю на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, 20 июня 2014 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительно- документа.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2017 года по делу N A62-7344/2013 признана недействительной сделка - приказ N 309 от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 г. в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе Потаповой Е.А..
Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Кроме того, начисление премии производилось на основании решения комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" от 31 декабря 2013 года N 1, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство и перечислена премия в принудительном порядке, а не приказ от 1 ноября 2013 года N 309, признанный недействительным Арбитражным судом Смоленской области.
Решение комиссии по трудовым спорам от 31 декабря 2013 года N 1 является действующим до настоящего времени, не было признано недействительным, премия ответчику была выплачена в рамках трудовых правоотношений в соответствии с действовавшим трудовым законодательством.
Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств не представлено. Никакой счетной ошибки не допущено, виновных и недобросовестных действий со стороны Потаповой Е.А. не установлено, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.
Также, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда и в данной части, доводы апелляционной жалобы истца являются ошибочными.
В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
О нарушении своих прав Общество узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 7 марта 2017 года, однако настоящее исковое заявление поступило в суд лишь 23 апреля 2019 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2017 года по делу N A62-7344/2013, которым признана недействительной сделка - приказ N 309 от 1 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 г. в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе Потаповой Е.А. - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
