Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года по заявлению истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Осиповой Н.А. к ГБУ РС (Я) "Якутский Республиканский онкологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, которым заявление Осиповой Н.А. удовлетворено,
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 февраля 2019 г. частично удовлетворен иск Осиповой Н.А. к ГБУ РС (Я) "Якутский Республиканский онкологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела истцом Осиповой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Ладиной Е.И. в размере 30 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Гапелик Б.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, расходы истца за услуги представителя удовлетворены в полном объеме, без определения пропорции размеру удовлетворенного судом иска, не соблюдено требование разумности и справедливости судебных расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы Осиповой Н.А. по устному ходатайству в суде первой инстанции, а также на основании ордера N ... от 13.05.2019 в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Л.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи N ... от 06.02.2019, заключенному между истцом и адвокатом Л., последняя приняла на себя обязательства по консультированию, анализу и сбору необходимых документов, принятию участия в суде первой инстанции по трудовому спору - незаконное увольнение, составлению процессуальных документов, иска и заявлению о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.
На основании соглашения об оказании юридической помощи N ... от 17.04.2019 адвокат Л. представляла интересы истца в апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я), Л. обязалась консультировать, представлять интересы в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика, составить процессуальные документы. Стоимость услуг составила 10 000 руб.
Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.02.2019, 05.03.2019, 22.04.2019.
Адвокат Л. принимала участие в судебном заседании при подготовке дела к судебному заседанию от 07.02.2019, при рассмотрении дела по существу 21.02.2019, 26.02.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2019.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определил размер данных расходов в общей сумме 30 000 руб.
При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Доводы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов в размере 30 000 руб. Верховный Суд РС (Я) находит несостоятельными в силу следующего.
При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещен о мете и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Суд первой инстанции извещал ГБУ РС (Я) "Якутский Республиканский онкологический диспансер" по адресу: г. Якутск, ул. Свердлова, дом 3/2. Как объяснил представитель ответчика Гапелик Б.Б. в апелляционной инстанции, по указанному адресу находится стационарное отделение онкологического диспансера, следовательно, ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
