Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулина Павла Эльфатовича к ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Файзулина Павла Эльфатовича
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Файзулина П.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Файзулин П.Э. в период с 10 августа 2018 г. по 31 января 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" в должности оператора технологических установок.
Дело инициировано иском Файзулина П.Э. о взыскании с ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 48411,68 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Истец в суде первой инстанции требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Решением суда с ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Файзулина П.Э. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 48411,68 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе Файзулина П.Э. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и принятии в этой части нового решения о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 25000 руб. ввиду несоответствия взысканного размера компенсации критериям разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в сторон. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя, ответчик в суд не представил, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившегося представителя ответчика не требуется, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит отмене.
Принимая решение о взыскании в пользу Файзулина П.Э. задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года - январь 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности работодателем факта выплаты истцу заработной платы за указанный период.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате Файзулину П.Э. заработной платы за 2 месяца, суд пришел к выводу об удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и посчитал соответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, составляющий 3000 руб.
В части взыскания заработной платы решение суда не обжалуется.
В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами о несогласии истца с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию.
Суд первой инстанции, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате ему заработной платы за декабрь 2018 года и январь 2019 года, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда.
Вывод суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела.
В связи с невыплатой работодателем заработной платы за 2 месяца истец понес нравственные страдания.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Доказательств, которые бы позволили считать убедительным утверждение автора жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда нравственным страданиям истца, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда нравственным страданиям вследствие невыплаты ему заработной платы за два месяца сами по себе не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, так как сводятся по существу к несогласию с выводом суда и иной оценке обстоятельств по данному делу.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушенных прав Файзулина П.Э., объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которая могла бы повлечь определение размера данной компенсации в иной сумме, судебная коллегия не усматривает, считая размер компенсации морального вреда, присужденный работнику, разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 марта 2019 г. по делу по иску Файзулина Павла Эльфатовича к ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
