Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2020 года №33-3488/2019, 33-82/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-82/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушкайтиса Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Янушкайтис В.В. предъявил к ООО СК "Согласие" вышеназванный иск, указывая, что 27.05.2019 г. они заключили договор добровольного страхования его автомобиля Лексус, который 18.06.2019 г. был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба составил 1.807.357 рублей 75 копеек. На его обращение ответчик не произвёл выплату страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ущерба, штраф и возместить судебные расходы (л.д.2).
При разбирательстве дела его представитель, поддержав требования, пояснил о частичной выплате истцу страхового возмещения.
Представитель ответчика требования не признала.
Решением суда в иске отказано (л.д.136-144).
Истец и его представитель подали апелляционную жалобу на решение суда и, считая, что оно подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с назначением соответствующих экспертиз, просят решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что они оспаривали представленную ответчиком бумагу под названием протокол результатов торгов по лоту 93-582 о стоимости годных остатков. Суд не дал должную оценку представленному ими заключению, отказал в ходатайстве о назначении соответствующей экспертизы и принял копию протокола результатов торгов в качестве доказательства, предусмотренного пунктом 11.1.6.1. Правил страхования, подтверждающего размер стоимости годных остатков. Но суд не учёл, что копия этого протокола никем не заверена, не указано от кого и каким образом она была получена, на каком основании страховая компания без согласия истца предоставляет кому-то фото и данные его повреждённого автомобиля. Эта копия протокола, как указано в нижней его части, сформирована во исполнение пункта 5.3. Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. Но данное положение распространяется на правоотношения, вытекающие из обязательного страхования, и не имеет отношения к добровольному страхованию. По сути, в пункте 11.1.6.1. Правил страхования речь идёт о торгах, а потому суду надлежало выяснить, получен ли указанный протокол с нарушением закона или нет, и обладает ли он юридической силой или нет. Из этого Протокола следует, что организатором торгов выступает SD-Assistance. Непонятно, какой организационно-правовой статус у данного лица, и оно не подпадает под категорию тех лиц, которые могут быть организаторами торгов согласно п.2 ст.447 ГК РФ. В материалах дела нет сведений о том, что в торгах участвовало более одного участника и наивысшее предложение - 891.000 рублей - это действительно предложение с наиболее высокой ценой. Выражая несогласие с тем, что суд согласился с представителем ответчика о том, что при осуществлении страховой выплаты надлежит вычесть стоимость предстраховых повреждений, отражённых в соответствующем акте осмотра, заявители жалобы, ссылаясь на пункты 1.6.23., 4.4., 4.6., 4.9. Правил страхования, указали, что страховщик на этапе заключения договора страхования уже не включает в страховую сумму по конкретному договору страхования стоимость предстраховых повреждений и, следовательно, страховая сумма 2.200.000 рублей в полисе истца - эта та сумма, которая уже не включает стоимость предстраховых повреждений, а потому их последующее вычитание из размера убытка было бы неверным и привело бы к необоснованному обогащению страховой компании и к дополнительному убытку страхователя, потому из расчёта нельзя было вычитать 214.165 рублей (л.д.146-147).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить её без удовлетворения (л.д.154-156).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала возражения относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2019 г. Янушкайтис В.В. заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" на срок до 26.05.2020 г. договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом серии N N-ТФ, по которому застрахован автомобиль Lexus RX350 (далее - автомобиль) по страховым рискам, в том числе ущерб. Страховая сумма сторонами определена в размере 2.200.000 рублей. Данный договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 г. (далее - Правила страхования) - л.д.53 и 118.
18.06.2019 г. автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения (л.д.56-57).
20.06.2019 г. Янушкайтис В.В. в связи с повреждением автомобиля подал страховщику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.55).
Страховщик, установив экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля, превышающего 60% его стоимости (на основании отчёта NИ - л.д.100-107), направил 08.07.2019 г. истцу и его представителю письма, предлагая выбрать способ страхового возмещения: или на основании пункта 11.1.6.2. Правил страхования, согласно которому страхователь передаёт страховщику годные остатки транспортного средства, при этом выплата страхового возмещения составит 1.948.397 рублей, либо на основании их пункта 11.1.6.1., когда годные остатки автомобиля остаются у страхователя, при этом выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (л.д.95-99).
Не получил ответ на это предложение, страховщик осуществил выплату страхового возмещения на основании пункта 11.1.6.1. Правил страхования в размере 1.059.595 рублей (л.д.109).
23.07.2019 г. по заказу Янушкайтиса В.В. произведена техническая экспертиза автомобиля, по заключению которой N к/19 восстановление автомобиля экономически нецелесообразно;
расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2.217.243 рубля 94 копейки, стоимость годных остатков 392.642 рубля 25 копеек, стоимость вероятного ущерба с учётом минуса годных остатков и округления составит 1.807.400 рублей (л.д.4-49).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Янушкайтис В.В. предъявил к страховщику вышеназванный иск.
Разрешив заявленный Янушкайтисом В.В. спор со страховщиком и признав его требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре страхования, и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Нормой пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 4.9. Правил страхования при определении страховой суммы транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования (ДО) повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части транспортного средства фотографируются и указываются в акте предстрахового осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой часть договора страхования. В случае наступления страхового случая по рискам, в частности "Ущерб", страховое возмещение уменьшается на сумму, которую страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную страховщиком.
Как видно из материалов дела, при заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен и составлен акт предстрахового осмотра, согласно которому автомобиль имеет многочисленные повреждения.
Страховщиком произведён расчёт стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, согласно которому стоимость ремонта установлена в размере 214.165 рублей (л.д.108).
В соответствии с пунктом 4.10.1. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключённого сроком не более чем на один год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно, для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - 0,04% за каждый день, действия договора страхования.
На момент наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) срок действия договора страхования составил 23 дня (с 27.05.2019 г. по 18.06.2019 г.) и, соответственно, уменьшение страховой суммы на этот момент составило 0,92% или 20.240 рублей (л.д.108).
В пункте 11.1.6. Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1. и 11.1.6.2. этих Правил.
Как приведено выше, страховщик предложил истцу выбрать способ страхового возмещения: или на основании пункта 11.1.6.2. Правил страхования, согласно которому страхователь передаёт страховщику годные остатки транспортного средства, при этом выплата страхового возмещения составит 1.948.397 рублей, либо на основании их пункта 11.1.6.1., когда годные остатки автомобиля остаются у страхователя, при этом выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Представитель истца при разбирательстве дела пояснил суду, что на это предложение страховщика истец не заявлял отказ от годных остатков автомобиля (л.д.133).
В соответствии с пунктом 11.1.6.1. Правил страхования остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путём использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлечённой страховщиком. При этом расчётный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
По данным площадки SD-Assistance, как это следует из представленного ответчиком протокола результатов торгов по лоту 93-582, наивысшее предложение (стоимость гарантированного предложения о покупке годных остатков автомобиля истца) составила 891.000 рублей (л.д.105).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе протокол результатов торгов по лоту 93-582, на который ссылаются заявители апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, отвергнув доводы истца и его представителя, основанные, в том числе на составленном по заказу истца экспертном заключении, пришёл к выводам о том, что страховщик в соответствии с Правилами страхования правомерно выплатил истцу страховое возмещение в размере 1.059.595 рублей, уменьшив страховую сумму 2.200.000 рублей на стоимость ремонта предстраховых повреждений (214.165 рублей), на безусловную франшизу (15.000 рублей), на уменьшение страховой суммы за 23 дня действия договора страхования (20.240 рублей), на стоимость годных остатков (891.000 рублей).
Апелляционная жалоба истца и его представителя не обосновывает иную, предложенную ими оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено, в том числе их допустимости. Иное же толкование заявителями апелляционной жалобы норм статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ о письменных доказательствах не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Янушкайтиса Виктора Викторовича и его представителя без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка