Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3488/2019, 33-170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Буньковой (Мельник) Л.Н. на решение Надымского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Мельника О.В. в пользу Паналыева Я.А. задолженность по договору купли-продажи доли в праве собственности на торговый павильон от 18.10.2016 в размере 300250руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44132,63руб., расходы по оплате государственной пошлины 5023,50руб.
Взыскать с Мельника О.В. в пользу Паналыева Я.А. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 300250руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 01.10.2019 и до погашения суммы долга.
Взыскать с Буньковой (Мельник) Л.Н. в пользу Паналыева Я.А. задолженность по договору купли-продажи доли в праве собственности на торговый павильон от 18.10.2016 в размере 300250руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44132,63руб., расходы по оплате государственной пошлины 5023,50руб.
Взыскать с Буньковой (Мельник) Л.Н. в пользу Паналыева Я.А. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 300 250руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 01.10.2019 и до погашения суммы долга.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я.А. Паналыев обратился с иском к Мельнику О.В., Буньковой (Мельник) Л.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности в сумме 600 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2017 года по 26 августа 2019 года в сумме 84 181,04 руб. и на будущий период до даты полного погашения долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 047 руб., обращении взыскания на предмет залога - 2/8 доли в праве общей долевой собственности здания Торгового павильона "Южный-2" в п. Пангоды. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице Мазуниной В.В. и ответчиком Мельником О.В. заключен договор купли-продажи 2/8 доли торгового павильона "Южный-2", расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения (литеры: А, а, а1), 1-этажного, общей площадью 120,2 кв.м., стоимостью 1 940 000 руб. По условиям договора 90 000 руб. подлежали оплате покупателем продавцу до подписания договора, денежные средства в сумме 1 850 000 руб. - перечислению на счет Мазуниной В.В. в срок до 20 октября 2017 года с рассрочкой платежа, по 154 100 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2016 по сентябрь 2017 года, а оставшиеся 154 900 руб. - в срок до 20 октября 2017 года. Объект недвижимости был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанность по оплате осуществлена ответчиком Мельником О.В. не полностью, имеется задолженность в сумме 600 500 руб. Решением Надымского городского суда от 15 мая 2018 года объект признан общей совместной собственностью супругов, между ответчиками произведен раздел имущества супругов, за каждым из ответчиков признано по 1/8 доле в праве собственности на объект.
В ходе производства по делу истец изменил требования иска, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в сумме 600 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 сентября 2019 года в сумме 88 265,27 руб., взыскивать указанные проценты на будущий период до полного исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 10 047 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.А. Гречушкин, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Ответчик О.В. Мельник не возражал против удовлетворения требований иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Паналыева Я.А., ответчика Буньковой (Мельник) Л.Н. и её представителя Михайловой А.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Л.Н. Бунькова (Мельник).
В апелляционной жалобе ответчик Л.Н. Бунькова (Мельник), от имени и по поручению которой на основании доверенности действует её представитель А.С. Михайлова, по существу просит об отмене решения суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении решения суда в части размера госпошлины. Указала, что оснований для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, указанной в расчете истца, не имелось, поскольку право собственности на 1/8 долю в справе собственности на объект недвижимости возникло у нее на основании решения Надымского городского суда 23 августа 2018 года. В этой связи проценты могут начисляться только с даты вынесения данного решения. Заявила о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания с ответчикаБуньковой (Мельник) Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Панылаевым Я.А. в лице Мазуниной В.В. и ответчиком Мельником О.В. заключен договор купли-продажи 2/8 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон "Южный-2", расположенный по адресу: <адрес>, - стоимостью 1 940 000 руб.
Пунктом 5 договора стороны предусмотрели порядок расчета по нему: 90 000 руб. подлежали выплате покупателем продавцу до подписания договора; 1 850 000 руб. - с рассрочкой платежа, путем перечисления на счет Мазуниной В.В. по 154 1000 руб ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, и оставшиеся 154 900 руб. - в срок до 20 октября 2017 года.
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 15 мая 2018 года указанный объект признан совместно нажитым имуществом супругов Мельник, произведен раздел совместно нажитого имущества: в собственность каждому ответчику определено по 1\8 доле в праве собственности на него и по 1\2 доле. Кроме того, обязательство по погашению долга по договору купли-продажи признаны общим долговым обязательством супругов и поделено между ними в равных долях.
Размер задолженности по договору купли-продажи ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст.395 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку обязательства по договору купли-продажи исполнены покупателем ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов.
Доводы апелляционной жалобы Буньковой (Мельник) Л.Н. о том, что взыскание процентов следует производить с нее с 23 августа 2018 года, ошибочны.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу положений пункта 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи торговый павильон поступил в общую собственность супругов Мельниковых, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с них обоих имелись.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы взысканных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая их размер отвечающим последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательств дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
