Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года №33-3488/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года по иску Ермолаевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Монтажспецсервис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.02.2018 между Ермолаевой В.В. и ООО "Водоканал Монтажспецсервис" заключен договор купли-продажи прибора для очистки воды бытового стационарного фильтра "Гейзер-Стандарт" стоимостью 27200 руб., а также договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства указанного выше прибора в соответствии с обязательной программой. В последующем Ермолаевой В.В. стало известно, что никакой обязательной программы по установке гражданам фильтра для очистки воды не имелось, стоимость данного фильтра в свободной продаже составляет от 1990 руб. до 3350 руб. Также продавцом не в полной мере предоставлены сведения о товаре, в частности, ни в инструкции, ни в гарантийном талоне, ни в техническом паспорте не указана информация о модели и наименовании установленного картриджа, его срок годности, не указана дата изготовления фильтра, сам фильтр не имеет маркировки, не числится в реестре сертификатов на сайте Росаккредитации, отсутствуют сведения о декларации либо сертификате соответствия. 13.02.2018 Ермолаевой В.В. была написана претензия о расторжении договора купли-продажи и договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, которая была удовлетворена частично: расторгнут договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, расторгнуть договор купли-продажи продавец в добровольном порядке отказался. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2018, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 27200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд расторг договор купли-продажи стационарного бытового фильтра "Гейзер-Стандарт", заключенный между Ермолаевой В.В. и ООО "Водоканал Монтажспецсервис" (ошибочно указано ООО "Водоканал Монтажспецстрой") от 12.02.2018, взыскал с ООО "Водоканал Монтажспецсервис" в пользу Ермолаевой В.В. стоимость товара в размере 27200 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 16100 руб.
Обязал Ермолаеву В.В. передать ООО "Водоканал Монтажспецсервис" по его требованию прибор для очистки воды бытовой - фильтра "Гейзер Стандарт".
Взыскал с ООО "Водоканал Монтажспецсервис" государственную пошлину в доход бюджета Сортавальского муниципального района в размере 1616 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца предоставлять технический регламент, информацию о цене товара у других производителей или мотивировать ее соответствие показателям иных продавцов или производителей. Дополняет, что консультации о потребительских свойствах товара проводились как устно, так и предоставлением необходимой технической документации, в акте выполненных работ имеется подпись потребителя, в том числе о получении руководства по эксплуатации. Полагает, что отсутствие подписи в гарантийном талоне может быть компенсировано договором на обслуживание, предоставлением информации об исполнителе, которые будут обслуживать данный товар. Доводы истца о введении ее в заблуждении основаны на показаниях родственника, заинтересованного в результате рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу решением, полагает его законным и обоснованным, доводы жалобы ответчика - несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.02.2018 между Ермолаевой В.В. и ООО "Водоканал Монтажспецсервис" заключен договор купли-продажи прибора для очистки воды бытового стационарного фильтра "Гейзер-Стандарт" стоимостью 27200 руб., а также договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства указанного выше прибора, был подписан акт выполненных работ по установке водоочистителя.
13.02.2018 Ермолаевой В.В. была написана претензия о расторжении договора купли-продажи и договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, которая была удовлетворена частично: расторгнут договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, расторгнуть договор купли-продажи продавец в добровольном порядке отказался.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Водоканал Монтажспецсервис" не предоставило истцу необходимую информацию о приобретаемом товаре в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, что не обеспечило возможность правильного выбора товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар.
При этом суд исходил из того, что представленная стороной ответчика инструкция по монтажу и эксплуатации бытового фильтра, которая была передана потребителю, не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Кроме того, покупателю также были переданы технический паспорт и гарантийный талон, в которых не указаны ни модель фильтра, ни модель установленного картриджа, что не позволяет в полной мере получить информацию о его технических характеристиках и сроке эксплуатации.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 16100 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доказательств опровергающих доводы истца, что он был введен в заблуждение продавцом о необходимости приобретения и установки указанного товара в обязательном порядке, и что ему разъяснялись технические параметры приобретенного товара, что данные параметры соответствуют волеизъявлению истца и ее намерениям по использованию товара с конкретной целью, не имеется. Таким образом истцу при заключении договора купли-продажи и сервисное обслуживание была предоставлена недостоверная информация.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда (абзацы 2-5) в наименовании организации ответчика, указав общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Монтажспецсервис" в соответствующих падежах.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка