Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2018 года №33-3488/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-3488/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Величко М.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Томске дела по исковому заявлению Дорониной Ксении Николаевны к Шеволдаевой Валентине Федоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" - Рогожкиной Кристины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2018 года
установила:
Доронина К.Н. обратилась в суд с иском к Шеволдаевой В.Ф., в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проводимого в очно-заочной форме в период с 19.00 час. 16.10.2017 по 19.00 час. 15.12.2017, оформленного протоколом N 1 от 15.12.2017, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что являясь собственником квартиры /__/ в многоквартирном доме по указанному выше адресу, участия в голосовании на общем собрании собственников помещений не принимала. Ссылается на отсутствие кворума, на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель третьего лица ООО "УК "Каштачная" Рогожкина К.Ю. просит решение отменить, принять новое решение.
По апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "УК "Каштачная" Рогожкиной К.Ю.возбуждено апелляционное производство.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
На основании ч. 2 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба подписана представителем ООО "УК "Каштачная" (после изменения наименования ООО "УК "Правобережная") Рогожкиной К.Ю., действующей на основании доверенностей от 17.09.2018, выданных директором общества Банновым С.В.
Вместе с тем в данных доверенностях не оговорено право названного представителя на обжалование судебного постановления.
Поскольку надлежащим образом оформленная доверенность к апелляционной жалобе не приобщена и в деле отсутствует, соответственно, Рогожкина К.Ю. не является лицом, имеющим право на обращение в Томский областной суд с вышеуказанной апелляционной жалобой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, поскольку представитель третьего лица ООО "УК "Каштачная" Рогожкина К.Ю. в судебное заседание не представила доверенность с правом на обжалование судебного постановления от имени ООО "УК "Каштачная", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертого статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" - Рогожкиной Кристины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2018 года оставить без рассмотрения и вместе с делом направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка