Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-3488/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3488/2018
14 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Пунько Олега Викторовича к Савенковой Алене Николаевне о взыскании суммы долга, поступившее по частной жалобе ответчика Пунько О.В. на определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 27 июля 2018 г., которым постановлено:
"Отказать Пунько Олегу Викторовичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области вносить изменения в записи ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером N, площадью 61,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1050 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ответчику Савенковой Алене Николаевне; запрета ответчику распоряжаться указанными жилым домом и земельным участком, до исполнения решения суда".
В соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Пунько О.В. обратился в суд с иском к Савенковой А.Н. о взыскании долга в размере 350000 руб.
Определением судьи Глушковского районного суда Курской области от 16 июля 2018 г. исковое заявление принято к производству Глушковского районного суда и по данному иску в суде возбуждено гражданское дело.
11 сентября 2018 г. истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Судьей по результатам рассмотрения данного ходатайства постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Пунько О.В. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая истцу Пунько О.В. в принятии обеспечительных мер, судья указала на преждевременность принятия мер по обеспечению иска, а также исходила из того, что Савенкова А.Н. зарегистрирована и проживает в указанном даме, сведений о том, что указанный жилой дом не является единственным пригодным местом для проживания ответчика и ее семьи не имеется.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением судьи Глушковского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 г. приняты меры обеспечения иска в отношении указанного выше имущества, и Управлению Росреестра по Курской области запрещены действия по внесению изменений в записи ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы истца Пунько О.В. выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, а поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Пунько Олега Викторовича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка