Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года №33-3488/2018, 33-184/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Терехова С.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щетининой О.В. к Акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Протасова Д.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетинина О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Apple IPhone <данные изъяты> с дополнительными аксессуарами, стоимостью <данные изъяты> руб. Врученной ДД.ММ.ГГГГ претензией потребовала от АО "Связной Логистика" расторжения соответствующего договора купли-продажи, возврата уплаченных по нему денежных средств. Последний заявленные ею требования добровольно не исполнил. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи смартфона Apple IPhone <данные изъяты>, взысканы с ответчика в ее пользу уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Исполнено оно было АО "Связной Логистика" лишь ДД.ММ.ГГГГ Просила в связи с этим взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 743,52 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца Протасов Д.П. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив период взыскания неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Щетининой О.В. удовлетворил частично. Взыскал с АО "Связной Логистика" в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 931,56 руб., штраф в размере 42 965,78 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 777,95 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Щетининой О.В. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Терехов С.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 г. в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имелось, поскольку она каких-либо попыток для передачи продавцу товара с целью проведения им проверки его качества не предпринимала, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Копия экспертного заключения в адрес АО "Связной Логистика" Щетининой О.В. также не направлялась. Вследствие этого, его доверителем, лишенным возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие в нем недостатка, не было допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Отмечает, что штраф не подлежал присуждению истцу, потому что она в досудебном порядке к ответчику за удовлетворением своих требований не обращалась, сразу подала иск в суд. В досудебном порядке спор не был разрешен исключительно ввиду злоупотребления Щетининой О.В. своим правом.
Полагает, что судом первой инстанции при определении подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа не был установлен баланс интересов сторон, их размеры являются завышенными.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи смартфона Apple IPhone <данные изъяты>, взысканы с ответчика в ее пользу уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Исполнено решение было ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ
Указанным решением неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд, исследовав все материалы дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 931 руб. 56 коп. и штрафа в размере 42 965 руб. 78 коп.
Вопреки доводу апелляционной жалобы не имеется правовых оснований считать взысканные неустойку и штраф чрезмерными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 333 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая характер нарушения прав потребителя, последствия, которые оно для него повлекло, период просрочки выполнения его требований продавцом, компенсационную природу спорных мер имущественной ответственности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что при определении размеров неустойки и штрафа судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, присужденные им в виде них суммы восстанавливают нарушенные права истца и не отразятся на деятельности ответчика.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено убедительных доказательств позволяющих, считать неудовлетворение требований потребителя исключительным случаем.
Соответственно, оснований для уменьшения установленных судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как были предметом при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Терехова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка