Определение Томского областного суда от 10 ноября 2017 года №33-3488/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3488/2017
Судья Томского областного суда Емельянова Ю.С., рассмотрев апелляционную жалобу Юсуповой Оксаны Рахимовны на решение Зырянского районного суда Томской области от 29 мая 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Юсуповой Оксане Рахимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Юсуповой О.Р., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 59008,24 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" (Кредитор, Банк) преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 04.09.2012 между Банком и Юсуповой О.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 58411,21 руб. под 32% годовых сроком на 36 месяцев. В период действия договора ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 5 декабря 2012 года, по состоянию на 6 марта 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1017 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 5 ноября 2012 года, по состоянию на 6 марта 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1027 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 55750 руб. По состоянию на 6 марта 2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 59008,24 руб., из них: просроченная ссуда - 3042,571 руб.; просроченные проценты - 5362,16 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 18150,90 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5073,61 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Юсуповой О.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N142457535 от 04.09.2012 по состоянию на 03.03.2017 в размере 59008,24 руб., в том числе просроченная ссуда - 30421,57 руб. с 05.06.2014 по 06.03.2017; просроченные проценты - 5362,16 руб. за период с 05.11.2012 по 06.03.2017; неустойка за просрочку уплаты кредита - 18150,90 руб. за период с 05.06.2014 по 06.03.2017; неустойка за просрочку уплаты процентов - 5073,61 руб. за период с 06.07.2014 по 06.03.2017; сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1 970 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Юсупова О.Р. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что суд не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью по заявлению ответчика. Отмечает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует разумным пределам, поскольку серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита у истца не возникло.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося решения.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены решения суда первой инстанции установлены судьей.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Юсуповой О.Р. поступили ходатайство и отзыв на исковое заявление, в которых она выразила свое несогласие с размером задолженности, просила снизить неустойку, а также произвести сверку размера просроченной ссуды, высказывая сомнения в ее достоверности.
В этой связи суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.
Согласно разделу "Б" кредитного договора N 142457535 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 9).
Таким образом, суд первой инстанции имел основания для обсуждения со сторонами вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Между тем из дела следует, что обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, несоответствии размера задолженности по просроченной ссуде, на обсуждение сторон не выносились, вопрос о представлении соответствующих доказательств не ставился.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы фактически является доводом о неисследованности судом существенных для дела обстоятельств, в том числе обстоятельств, относящихся к вопросу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ судья
определил:
решение Зырянского районного суда Томской области от 29 мая 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить, дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Юсуповой Оксане Рахимовне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка