Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3488/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3488/2017
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородский земельный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Почаево-агроинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест», Беляевой Н.И., Деминову А.Д., Котельникову А.П., Куковицкому Н.Я., Ларикову В.Д., Ларикову Я.Ф., Пилюгину П.С., Саватееву Н.В., Смородинову В.И., Смородиновой В.П., Танкушиной А.В. о расторжении договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Почаево-агроинвест»
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 04 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ООО «Грайворон-агроинвест» и ООО «Почаево-агроинвест» - Краузова Р.А. и Алипченкова А.Ф., представителя ответчика ООО «Грайворон-агроинвест» - Разуваевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца АО «Белгородский земельный фонд» - Чухлебова В.М. и Дькова Ю.Л., представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений - Шляхова С.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Беляева Н.И., Деминов А.Д, Котельников А.П., Куковицкий Н.Я., Лариков В.Д., Лариков Я.Ф., Пилюгин П.С., Саватеев Н.В., Смородинов В.И., Смородинова В.П., Танкушина А.В. и Белгородская область, от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд», являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 474, 51 га с кадастровым номером №, расположенного в границах земель ОАО «Родина» Грайворонского района Белгородской области».
01.06.2010 между собственниками долей указанного земельного участка (арендодатели) и ООО «Почаево-агроинвест» (арендатор) заключен договор аренды сроком на 15 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пп. 4.1.1 договора аренды арендодатели имеют право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению в течение сельскохозяйственного года, а также при использовании способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, при невнесении арендной платы в сроки, установленные договором, по окончании календарного года и нарушения других условий договора.
Подпунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке в соответствии с действующими нормативными документами использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Кроме этого, соблюдать природоохранные требования, агротехнические требования, требования по рекультивации и мелиорации, а также установленные режимы использования земельного участка. Проводить обязательные мероприятия по недопущению либо ликвидации природных техногенных процессов (образование оврагов, смыв плодородного слоя почвы, засорение карантинной сорной растительностью, сохранение или восстановление лесозащитных насаждений).
Согласно пп. 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пп. 4.1.1.
Соглашением от 04.02.2014 в пп. 4.4 договора аренды внесены изменения, которыми пп. 4.4.10 изложен в новой редакции, обязывающей арендатора разработать и соблюдать Положение о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, утвержденное постановлением Губернатора Белгородской области от 04.102.2014 № 9 «Об утверждении Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв».
Решением общего собрания собственников земельных долей от 20.08.2014 постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2010 с ООО «Почаево-агроинвест».
Белгородская область, от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд», обратилась в суд с иском к ООО «Почаево-агроинвест», ООО «Грайворон-агроинвест», Беляевой Н.И., Деминову А.Д, Котельникову А.П., Куковицкому Н.Я., Ларикову В.Д., Ларикову Я.Ф., Пилюгину П.С., Саватееву Н.В., Смородинову В.И., Смородиновой В.П., Танкушиной А.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2010.
Заявляя требования о расторжении договора аренды, истец указал на использование ООО «Почаево-агроинвест» земельного участка способами, приводящими к ухудшению его качественных характеристик и уменьшению плодородия почвы. В подтверждение своих доводов истец сослался на нарушения, установленные по результатам проведения агрохимического обследования почв, произведенного в 2014 году; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (административное дело №221/2014-ЗН), возбужденное по факту невыполнения обществом требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в снижении плодородия используемых земель по одному из критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, превышающем установленные числовые значения; постановление Управления государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны и окружающей среды Белгородской области от 24.03.2014 по ст. 2.10 Закона Белгородской области об административных правонарушениях на территории Белгородской области, в связи с отсутствием у юридического лица проекта внутрихозяйственного землеустройства и паспорта агрохимического обследования (материалы дела об административном правонарушении № 6/7-41).
В судебном заседании представители истца Синяков В. Н., Чухлебов В.М. и Дьяков Ю.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Почаево-агроинвест» и ООО «Грайворон-агроинвест» Краузов Р.А., Алипченков А.Ф. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчики Куковицкий А.П., Лариков Я.Ф., Пилюгин П.С., Смородинова В.П., представитель ответчиков Деминова А.Д. и Ларикова В.Д. - Шевченко А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Шляхов С.И. считал требования подлежащими удовлетворению.
Ответчики Беляева Н.И., Котельников А.П., Саватеев Н.В., Смородинов В.И., Танкушина А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.05. исковые требования истца к ООО «Почаево-агроинвест» о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены, в удовлетворении иска к ООО «Грайворон-агроинвест», Беляевой Н.И., Деминову А.Д., Котельникову А.П., Куковицкому Н.Я., Ларикову В.Д., Ларикову Я.Ф., Пилюгину П.С., Саватееву Н.В., Смородинову В.И., Смородиновой В.П., Танкушиной А.В. о расторжении договора аренды земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Почаево-агроинвест», ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, направление проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка без предупреждения о необходимости исполнения обязательств в определенный разумный срок, не может являться соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок в адрес общества не поступали, о каких-либо претензиях со стороны АО «Белгородский земельный фонд» по соблюдению условий договора общество не информировалось. Выводы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что якобы подтверждается направленной АО «Белгородский земельный фонд» 05.12.2016 в адрес общества письмом-претензией, является необоснованной, так как данное письмо в адрес общества не поступало, доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанной корреспонденции суду не представлено. В почтовом конверте (идентификационный номер 30801406531126) в адрес общества поступил единственный документ - письмо АО «Белгородский земельный фонд» от 05.12.2016 №1007 о внесении арендных платежей. Факт направления претензии от 05.12.2016 №1009 АО «Белгородский земельный фонд» не доказан, указанная претензия была представлена только в последнее судебное заседание, что не может подтверждать ее направления ранее.
Также апеллянт указывает на недобросовестность предъявленных истцом требований о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку собрание участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды было проведено 20.08.2014, а с исковым заявлением АО «Белгородской земельный фонд» обратилось в суд лишь 09.03.2017. Выводы суда об использовании земельного участка способами, приводящими к ухудшению его качественных характеристик и уменьшению плодородия почв на основании материалов дел об административном правонарушении, обстоятельствам дела не соответствуют. В материалы дела представлены доказательства об устранении всех выявленных нарушений задолго до обращения АО «Белгородский земельный фонд» в суд с требованиями о расторжения договора. Материалы дела об административных правонарушениях не содержат указаний на то, что образование эрозии, смыва плодородного слоя почвы и снижения содержания в почве минеральных удобрений явились следствием действий арендатора. Иные доказательства использования земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что при принятии решения суд не дал оценки доводам общества о запрете расторжения договора аренды в период полевых сельскохозяйственных работ. Суду представлены сведения о внесении удобрений и проведении работ по химической мелиорации земель, в подтверждения данных фактов в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано.
В жалобе ответчик указывает, что требования АО «Белгородский земельный фонд» являются злоупотреблением правом, заявленными с целью лишения общества права аренды земельного участка при использовании формальных поводов, выявленных в 2014-2015 годах нарушений, которые устранены до обращения истца в суд в полном объеме.
В возражениях и дополнениях истца АО «Белгородский земельный фонд», третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений указывается о несостоятельности содержащихся в апелляционной жалобе доводов, о соблюдении требований ст. 619 ГК РФ при расторжении договора аренды с ООО «Почаево-агроинвест», доказанности несоблюдения арендатором условий договора аренды ввиду использования земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче.
Проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1-4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное прекращение аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.
Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, указанным в п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса, предусматривающего прекращение аренды земельного участка ввиду использования земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (ч. 2 ст. 46 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Подпункт 4.1.1 договора аренды предоставляет арендодателям право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, а также в случае нарушения других условий договора.
Принимая решение о расторжении договора аренды с ООО «Почаево-агроинвест», суд посчитал доказанным использование обществом земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче.
Свои выводы суд мотивирует представленными в материалы дела доказательствами:
- материалами дела №221/2014-ЗН об административном правонарушении, возбужденном Управлением Россельхознадзора по Белгородской области ар ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ по результатам проверки части земельного участка, входящего в состав многоконтурного участка с кадастровым номером №, в ходе которой было установлено снижение содержания подвижного калия на 26, 3% (по данным 9 цикла агрохимического обследования почв в 2010 году - 156 мг/кг; по данным 10 цикла агрохимического обследования почв в 2014 году - 115 мг/кг);
- материалами дела № 6/7-42 об административном правонарушении, возбужденном Управлением государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области по ч. 2.10 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» по факту отсутствие у юридического лица проекта внутрихозяйственного землеустройства и паспорта агрохимического обследования, что является нарушением п. 1.2 Положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области, утвержденного постановлением Губернатора Белгородской области от 24.02.2004 № 57;
- результатами лабораторных исследований земельного участка с кадастровым номером 31:13:0:195, изложенных в ответе ФГБУ «ЦАС «Белгородский», свидетельствующих об ухудшении качественного состояния земельного участка, снижении плодородия земли в целом (на земельном участке площадью 57, 25 га установлено снижение содержания подвижного калия на 12, 9%, органических веществ - на 2, 7%; на земельном участке площадью 105, 97 га установлено снижение кислотности на 11, 9%, подвижного фосфора - на 46, 5%; на участке площадью 98 га установлено снижение содержания подвижного фосфора на 10%, органических веществ - на 14, 3%; на земельном участке площадью 33, 70 га установлено снижение содержания подвижного калия на 26, 3%).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды, поскольку истцом были представлены: соглашение о досрочном расторжении договора аренды, ответ генерального директора ООО «Почаево-агроинвест», квитанции об отправке соглашения; книга исходящей документации, письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства № 1009 от 05.12.2016, квитанции об отправке и отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому направленное предупреждение арендатором получено.
Судебная коллегия считает выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и несоответствующими требованиям установленной законом процедуры расторжения договора аренды.
В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенной нормы права, указанная претензия сама по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях договора аренды действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сторона истца указывает на то, что до подачи иска в суд в адрес ООО «Почаево-агроинвест» с сопроводительным письмом направлялись соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 19.09.2014, повторный проект соглашения о расторжении договора аренды от 13.01.2017, требование о необходимости устранения нарушений земельного законодательства и исполнении обязательств по договору аренды № 1009 от 05.12.2016.
Судебная коллегия считает доводы истца о соблюдении положений законодательства о досрочном расторжении договора аренды несостоятельными.
Доказательств в подтверждение того, что требование от имени АО «Белгородский земельный фонд» об устранении нарушений земельного законодательства и исполнении обязательств по договору аренды № 1009 от 05.12.2016 направлялось в адрес ответчика, истцом не представлено (т. 1 л.д. 224). Приложенная почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 31) не свидетельствует об этом, поскольку в этот день АО «Белгородский земельный фонд» направляло в адрес ответчика требование № 1007 от 05.12.2016 об уплате арендных платежей, что подтверждается представленной стороной ответчика копией данного требования и конверта.
Кроме того, из содержания требования № 1009 от 05.12.2016 усматривается констатация допущенных обществом нарушений в процессе использования земельного участка, установленных в рамках административного производства в 2014, 2015 годах. Однако, из содержания требования не представляется возможным понять, какие именно нарушения земельного законодательства необходимо устранить ответчику, каким способом, и в какой срок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения им в разумный срок обязательств по надлежащему использованию арендуемого земельного участка и устранении конкретных, имевших место фактических нарушений в его эксплуатации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности соблюдения истцом установленного ч. 3 ст. 619 ГК РФ досудебного порядока досрочного расторжения договора аренды.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании ч. 1 ст.330 ГПК РФ как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров о досрочном расторжении договора аренды.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст.328, 329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 03 мая 2017 года по делу по иску акционерного общества «Белгородский земельный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Почаево-агроинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест», Беляевой Н.И., Деминову А.Д., Котельникову А.П., Куковицкому Н.Я., Ларикову В.Д., Ларикову Я.Ф., Пилюгину П.С., Саватееву Н.В., Смородинову В.И., Смородиновой В.П., Танкушиной А.В. о расторжении договора аренды земельного участка отменить.
Исковое заявление акционерного общества «Белгородский земельный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Почаево-агроинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест», Беляевой Н.И., Деминову А.Д., Котельникову А.П., Куковицкому Н.Я., Ларикову В.Д., Ларикову Я.Ф., Пилюгину П.С., Саватееву Н.В., Смородинову В.И., Смородиновой В.П., Танкушиной А.В. о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
