Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-3488/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-3488/2017
10 октября 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Богомолова В.В.
при секретаре
Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика ООО «Норден» на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2017 года по иску Багдасаряна Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норден», обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителя ответчика ООО «Норден» Ковалева А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе эксплуатации приобретенного им 07.12.2014 у ООО «Аксель-Сити Юг» автомобиля (...), выявился недостаток: коробка переключения передач DSG-7 неоднократно перегревалась, вследствие чего на бортовом компьютере неоднократно загорался сигнал о ее неисправности. 09.04.2015 истец передал а/м ООО «Норден» на диагностику и гарантийный ремонт, но по утверждению истца в гарантийном ремонте ему было отказано. А/м истец получил только 22.04.2015 после вмешательства сотрудников полиции. Претензия истца от 05.06.2015 с требованием произвести гарантийный ремонт коробки переключения передач или выдать подтверждение возможности эксплуатации а/м была оставлена ООО «Норден» без ответа. Согласно справке ООО «АКПП Сервис» от 04.06.2015 у а/м выявлена течь сальника входного вала КПП. В связи с эксплуатацией автомобиля с неисправной коробкой переключения передач а/м вышел из строя. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 420.361 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аксель-Сити Юг».
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Норден» в пользу истца в возмещение ущерба 15.149 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в размере 7.959, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Аксель-Сити Юг» отказал. Взыскал с ООО «Норден» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 916, 76 руб. Взыскал с Багдасаряна Р.В. в пользу ООО «(...)» расходы по проведению экспертизы в размере 29.000 руб.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт продажи ООО «Аксель-Сити Юг» автомобиля с производственным браком, в связи с чем имеются основания для возложения на указанного ответчика обязанности возместить денежную сумму в заявленном размере. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о вызове для допроса свидетелей его обращения к ООО «Норден», которые могут дать пояснения об имевшем месте отказе данной организации от ремонта коробки переключения передач DSG-7. Полагает, что при принятии оспариваемого решения суд не учел факт доказанности наличия производственного дефекта в автомобиле. Отмечает соблюдение им всех требований к эксплуатации коробки переключения передач. Просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 420.361 руб. и компенсацию морального вреда 100.000 руб.
С решением также не согласно ООО «Норден», в апелляционной жалобе его представитель указывает, что названный автомобиль изготовлен в 2012 г. Обращает внимание на то, что ООО «Норден» не продавало истцу спорное транспортное средство, не выполняло работ, в связи с которыми мог возникнуть недостаток, не совершало иных действий, в связи с которыми на него может быть возложена материальная ответственность. Полагает, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Норден» требований.
В возражениях на жалобу представитель ООО «Аксель-Сити Юг» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ООО «Норден» поддержали доводы своих жалоб. Представители ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и ООО «Аксель-Сити Юг» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Как следует из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Право потребителя требовать возмещения расходов на исправление выявленных в ходе эксплуатации недостатков предоставлено положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
По делу установлено, что 07.12.2014 Багдасарян Р.В. приобрел у ООО «Аксель-Сити Юг» транспортное средство (...), 2012 года выпуска, за 964.000 руб. Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к заключенному договору, приобретенный автомобиль оборудован коробкой переключения передач DSG-7.
Условиями договора купли-продажи гарантия на приобретенный Багдасаряном Р.В. а/м не установлена. Согласно письмам ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от 24.07.2012 и от 06.03.2014, изготовитель принял на себя дополнительные обязательства предоставления поддержки клиентам при выявлении функциональных проблем в работе коробки передач DSG 7DQ 200; при наличии подтвержденных официальными дилерами компании претензий обеспечение безвозмездного для клиента устранения недостатков путем ремонта или замены отдельных комплектующих КПП или агрегатов в сборе в сервисных центрах официальных дилеров. Данное положение действует не только в отношении всех компонентов трансмиссии DSG 7DQ 200, но и коробки передач в целом, до истечения 5 лет с момента передачи автомобиля первому покупателю или до достижения 150.000 км пробега в случае наличии заводских недостатков, и распространяется, в том числе на автомобили марки Фольксваген, оснащенные указанной КПП, произведенные в период до 31.12.2013, проданные в Россию через официальную дилерскую сеть соответствующих марок, использующиеся в полном соответствии с их назначением и правилами, приведенными в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации.
Данная информация размещена в свободном доступе на интернет-сайте ответчика, подтверждена ответчиком ООО «Норден» в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, условиями гарантийного обслуживания на коробку переключения передач DSG-7 а/м (...), произведенных до 31.12.2013, установлен гарантийный срок 5 лет или 150.000 км в зависимости от того, что наступит ранее.
По утверждению истца в ходе эксплуатации приобретенного им автомобиля выявился недостаток: коробка переключения передач DSG-7 неоднократно перегревалась, вследствие чего на бортовом компьютере неоднократно загорался сигнал о ее неисправности.
09.04.2015 истец обратился в ООО «Норден». В заказ-наряде указана неисправность со слов клиента: при скорости более 150 км/ч перегревается КПП.
При осмотре автомобиля уполномоченным сотрудником ООО «Норден» обнаружена течь масла на стыке КПП и ДВС. Истец был предупрежден о возможных вариантах ремонта: гарантийный или не гарантийный. Истец отказался от выполнения работ. 22.04.2015 истец выполнил в наряд-заказе собственноручную запись о том, что он с наряд-заказом не согласен, «никаких протечек масла нет».
Согласно договору наряд-заказа ООО «АКПП-Сервис» от 04.06.2015 № 2531 в ходе осмотра на снятой коробке переключения передач DSG-7 выявлена течь сальника входного вала, течь по просьбе клиента не устранялась, никаких работ по сцеплению и по самой DSG не проводилось. Задний сальник не менялся.
05.06.2015 ООО «Норден» была получена претензия истца с требованием устранить выявленный дефект.
15.06.2015 ООО «Норден» отправило истцу ответ на поступившую претензию, в котором ему было разъяснено право на представление автомобиля на станцию технического обслуживания для проверки качества с целью выявления наличия или отсутствия недостатков в согласованное сторонами время. Однако письмо Багдасаряном Р.В. получено не было, корреспонденция возвращена ответчику за истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца к ответчику ООО «Норден» на 09.04.2015 пробег автомобиля составлял 86.955 км, при осмотре а/м 04.06.2015 сотрудниками ООО «АКПП-Сервис» - 90.000 км, а на момент осмотра транспортного средства экспертом ООО «(...)» 09.12.2016 - 108.984 км.
В суд с данным иском Багдасарян Р.В. обратился только 07.10.2016. Таким образом, за период с 22.04.2015, когда истец узнал о наличии неисправности в автомобиле, которая в соответствии с Руководством по эксплуатации запрещала эксплуатацию а/м, до обращения в суд пробег а/м составил более 20.000 км.
Согласно заключению проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 10.01.2017 в автомобиле Volkswagen Passat CC имеются следующие недостатки, связанные с коробкой переключения передач DSG-7: сальник первичного вала 1 (нечетного ряда передач) находится в неисправном состоянии, имеются повреждения обеих рабочих кромок; отверстие в задней половине картера для установки заднего подшипника ведомого вала 2 имеет значительные механические повреждения, в результате чего сильно искажена первоначальная цилиндрическая форма рабочей поверхности отверстия, задняя глухая стенка отверстия выдавлена наружу с образованием разрыва в материале картера, нарушена общая герметичность картера коробки передач; задний цилиндрический роликовый подшипник ведомого вала 2 имеет значительные механические и термические повреждения, подшипник заклинило; зубчатые венцы ведомой шестерни 5-й передачи, установленной на ведомом валу 2, а также подвижная муфта включения 5-й и 7-1 передач имеют наружные механические повреждения; детали синхронизатора 5-й и 7-й передач имеют термическое повреждения; вилки переключения передач имеют механические повреждения; рабочие поверхности наружных колец и тел вращения передних конических роликовых подшипников имеют значительный эксплуатационный износ; имеются повреждения наружных поверхностей блока Mechatronik со стороны коробки передач. При этом только неисправное состояние сальника первичного вала 1 (нечетного ряда передач) является производственным браком, остальные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в результате эксплуатации транспортного средства без устранения первой неисправности, продолжавшейся после 09.04.2015.
Эксперт указал на необходимость замены коробки переключения передач DSG-7. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 420.361 руб. Эксперт также установил наличие прямой причинно-следственной связи между постоянным подтеканием масла, обнаруженного ООО «Норден», и последующим выходом коробки переключения передач из строя. Эксплуатация транспортного средства с обнаруженной течью масла оказывает неблагоприятное воздействие на его техническое состояние, приводит к появлению внутренних механических и термических повреждений, выходу коробки переключения передач DSG-7 из строя и невозможности использовать автомобиль по назначению.
Как следует из заключения ООО «(...)» от 19.04.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля исключительно для устранения неисправности сальника первичного вала нечетного ряда передач составляет 15.419 руб.
Анализируя в совокупности изложенные фактические обстоятельства и представлены сторонами настоящего спора доказательства, суд первой инстанции правомерно установил возникновение в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока производственного дефекта в виде неисправного состояния сальника первичного вала 1 (нечетного ряда передач), наличие которого не связано с естественным износом деталей в условиях обычной эксплуатации.
Таким образом, истец 22.04.2015 самостоятельно принял решение отказаться от ремонта а/м в ООО «Норден» и в нарушение Правил эксплуатации а/м использовал его и после подтверждения дефекта 04.06.2015 сотрудниками ООО «АКПП-Сервис». Данное обстоятельство и привело к выходу из строя всей коробки переключения передач.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании стоимости ремонта всей коробки переключения передач, поскольку все иные дефекты, кроме неисправного сальника первичного вала, носят эксплуатационный характер и обусловлены несоблюдением самим истцом условия эксплуатации приобретенного им а/м.
Согласно заключению ООО «(...)» от 19.04.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля исключительно для устранения неисправности сальника первичного вала нечетного ряда передач составляет 15.419 руб. Названная сумма и является ущербом, подлежащим взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, оценивая характер сложившихся отношений по приобретению автомобиля (...), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по взысканию названного ущерба является продавец ООО «Аксель-Сити Юг».
Ответственность ООО «Норден» могла наступить только в случае неправомерного отказа в производстве ремонта автомобиля истца, которого в рамках настоящего спора допущено не было.
Таким образом, поскольку именно продавец ответственен за производственный недостаток, решение подлежит отмене в части удовлетворения иска к ООО «Норден» и отказу в удовлетворении иска к ООО «Аксель-Сити Юг».
По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Норден» и частичном удовлетворении иска к ООО «Аксель-Сити Юг» и взыскании с него 15.149 руб. в возмещение ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Оснований для взыскания с ООО «Аксель-Сити Юг» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не имеется, поскольку к данному ответчику истец с требованием в добровольном порядке устранить выявленный недостаток не обращался.
Вопреки утверждениям истца, необходимости допроса свидетелей обращения истца в ООО «Норден» по вопросу ремонта коробки переключения передач DSG-7 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку для разрешения настоящего спора юридически значимые обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью собранных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2017 года по настоящему делу отменить в части частичного удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Норден» и отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг».
Принять в этой части новое решение.
Иск Багдасаряна Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» в пользу Багдасаряна Р. В. 15.149 руб. в возмещение ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 954 руб. 50 коп.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Норден» отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
