Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3488/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3488/2017
судья Молчанова Е.В.
N 33-3488/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Грошенко И.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бородиной Оксаны Сергеевны к Помелову Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе представителя Помелова Дмитрия Сергеевича - Будника Владимира Алексеевича на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Бородиной Оксаны Сергеевны к Помелову Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Помелова Дмитрия Сергеевича в пользу Бородиной Оксаны Сергеевны долг по договору займа в размере 4 280 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 23.04.2017 в размере 50 264 рубля 11 копеек, судебные расходы в сумме 36451 рубль 32 копейки, а всего 5 686 715 (пять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 43 копейки"
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Бородиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бородина О.С. обратилась в суд с иском к Помелову Д.С. о взыскании долга, процентов. Требования обоснованы тем, что 22 марта 2016 года передала в долг Помелову Д.С. денежные средства в размере 4000000 рублей, ответчик в срок до 22 марта 2017 года обязался вернуть 4280000 рублей, уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 1400000 рублей, до настоящего времени принятые обязательства им не исполнены.
Просила суд взыскать с Помелова Д.С. задолженность по договору займа с процентами в общей сумме 5600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50264 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36451 рубль 32 копейки.
Бородина О.С. в судебном заседании иск поддержала, просила суд взыскать с ответчика долг в сумме 4280000 рублей, проценты по договору в сумме 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50264 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36451 рубль 32 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие Помелова Д.С. и его представителя - Будника В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Помелова Д.С. - Будник В.А. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не участвовавшего в судебном заседании в связи с болезнью. Указывает на нарушение судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишение ответчика возможности представления своих возражений на заявленные требования, а также на рассмотрение судом дела без заслушивания позиции стороны ответчика и дачи судом односторонней оценки представленным доказательствам.
Считает несоответствующим действительности указание суда в решении на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление или расписка о вручении такого судебного извещения ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу Бородина О.С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Помелов Д.С. и его представитель Будник В.А., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела без их участия, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и при этом исходит из следующего.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями параграфа 1 "Заем" Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник расписки, из которой следует, что 22 марта 2016 года Помелов Д.С. взял в долг у Бородиной О.С. денежные средства в размере 4000000 рублей и обязался возвратить в срок до 22 марта 2017 года долг в размере 4280000 рублей, выплатить проценты за пользование денежной суммой в общем размере 1400000 рублей, а также дополнительно штрафные санкции за нарушение сроков выплаты обязательств по возврату денежных средств с 22 мая 2016 года в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки.
Получение от истца в долг денежных средств подтвержден распиской ответчика, факт собственноручного написания ответчиком данной расписки, ее подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату сумм долга и уплате процентов, подтверждены представленными в материалы дела доказательства и не были опровергнуты стороной ответчика в суде первой инстанции.
Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме указанной в расписке, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Бородиной О.С. и взыскании с Помелова Д.С. суммы основного долга, а также процентов за пользование займом.
С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с Помелова Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание представленный истцом расчет, который соответствует требованиям приведенной нормы, не опровергнут стороной ответчика, и взыскал с ответчика проценты за период с 22 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года в размере 50264 рубля 11 копеек.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ненадлежащем извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными.
По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Материалами дела подтвержден факт направления ответчику судом первой инстанции судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, долговой расписке, который также указан в качестве адреса ответчика и в апелляционной жалобе.
Помелов Д.С. был надлежащим образом извещен как о рассмотрении дела в судебном заседании 26 мая 2017 года в 09 часов 20 минут, так и рассмотрении дела 15 июня 2017 года в 12 часов 30 минут, в котором дело судом разрешено по существу. Из уведомления, вернувшегося в суд первой инстанции, следует, что судебное извещение на судебное заседание 15 июня 2017 года получено ответчиком 09 июня 2017 года (л.д. 22).
Подтверждена материалами дела и осведомленность представителя Помелова Д.С. - Будника В.А. о времени и месте рассмотрения дела 15 июня 2017 года, принимавшего непосредственное участие в судебном заседании 26 мая 2017 года, в котором судебное разбирательство было отложено на 15 июня 2017 года, о чем свидетельствует расписка об извещении сторон (л.д.18, 19).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Помелова Д.С. и его представителя Будника В.А. о рассмотрения гражданского дела.
Кроме того, часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на болезнь ответчика, препятствующую ему участвовать в судебном заседании 15 июня 2017 года, вместе с тем, в подтверждение данного обстоятельства каких-либо доказательств не представлено. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки, а также представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ответчика и его представителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, их извещение произведено судом с соблюдением требований части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой связи, а также непосредственного вручения уведомления адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как не нашедшие своего подтверждения.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Помелова Дмитрия Сергеевича - Будника Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
