Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3488/2017, 33-143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Суручану Владимиру Алексеевичу, Подуфаловой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя истца Банник Е.А. на решение Ногликского районного суда от 29.09.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5.09.17г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Суручану В.А., Подуфаловой Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов в сумме 13728 руб. В обоснование иска указал, что между Банком и Суручан В.А. заключен кредитный договор N от 5.11.13 г. на 500 000 рублей под 37,75% годовых до 2.11.18г. А также Банком заключен договор поручительства N от 5.11.13г. с Подуфаловой Л.В. Ответчик Суручан В.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 21.08.17 г. образовалась задолженность в сумме 1105570.58 руб., из которых: 474320.92 руб. - задолженность по основному долгу, 432250.13 руб. - задолженность по процентам, 59746.25 руб.- пеня за просроченный кредит, 123453.28 руб. - проценты на просроченную ссуду, 15800 рублей - штраф за факты просрочки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик Суручан В.А. просил суд уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик Подуфалова Л.В. возражала против удовлетворения требований, заявленных к ней, так как пропущен срок на предъявление такого требования поручителю.
Решением Ногликского райсуда от 29.09.17г. взыскано с Суручана В.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") задолженность по кредитному договору N от 5.11.13г. в размере 929832.99 руб., судебные расходы 11531.52 руб. В удовлетворении остальной части требований к Суручану В.А., а также к Подуфаловой Л.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Банник Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение. Указывает, что судом не учтено, что если условием кредитного договора установлен ежемесячный график платежей и определены даты каждого очередного платежа, то срок предъявления требования о взыскании задолженности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Считает, что истцом не пропущен срок предъявления требования к поручителю о взыскании части задолженности на 466082.37 рублей.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Подуфалова Л.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дате и месте судебного заседания телефонограммой от 26.12.17 г. и СМС-сообщение от 27.12.17 года.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Пиценко К.И., - суд апелляционной инстанции полгает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, 5.11.13 г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Суручаном В.А. заключен кредитный договор N на 500 000 руб. под 37,75% годовых на срок до 2.11.18 г. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6 Кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (его частей) или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 руб. за факт просрочки; и неустойку в 0,05% от суммы с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения Суручаном В.А. обязательств, между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Подуфаловой Л.В. 5.11.13 г. заключен договор поручительства N, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору N от 5.11.13 г. Условие о сроке действия договора поручительства не содержится.
Обязательство по выдаче 500 000 руб. Суручану В.А. исполнено ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", о чем свидетельствует ордер N от 5.11.13 г.; однако в нарушение условий договора, Суручан В.А. кредитные обязательства исполнял ненадлежаще, согласно выписке по счету, имеет неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей.
Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности (не оспорен ответчиками), согласно которому у Суручан В.А. имеется задолженность по кредиту N от 5.11.13 г. на 1.09.17 г. в сумме 1 105570.58 руб., из которых: 474320.92 руб. - задолженность по основному долгу, 432250.13 руб.- задолженность по процентам, 59746.25 руб.- пеня за просроченный кредит, 123453.28 руб. - проценты на просроченную ссуду, 15 800 рублей - штраф.
При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Однако при этом судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Так, срок возврата кредита Суручан В.А. установлен до 2.11.18 г.; однако договор поручительства с Подуфаловой Л.В. не содержит четких и определенных положений, относительно срока его действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ, - что дает основание для применения при разрешении спора положений ч.6 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, в соответствии с графиком выплат; очередной платеж должен был быть осуществлен Суручан В.А. не позднее 5.09.16 г., однако обязательство им по возврату соответствующей части денежных средств исполнено не было, что повлекло образование задолженности.
В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 5.08.14 года (последний платеж Суручана В.А.); однако иск предъявлен в суд лишь в августе 2017 года (конверт в деле), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, - что влечет прекращение срока действия договора поручительства в части возврата денежных средств с сентября 2014 г. по август 2016 г. по ч.6 ст.367 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор поручительства с Подуфаловой Л.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора до истечения одного года до дня подачи иска (т.е. с сентября 2016 года по день расчета задолженности Банком на 21.08.17 года).
Рассматривая ходатайство Суручана В.А. о применении срока исковой давности к требованиям ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.
Согласно ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с условиями кредитного договора, Суручан В. А. обязывался производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику осуществления платежей, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, - т.е. кредитным договором установлена периодичность платежей; а исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал о нарушении его права.
Учитывая, что согласно штемпелю на почтовом конверте, настоящий иск посредством почтовой связи был направлен ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в суд 29.08.17 г., то по ежемесячным платежам, наступившим до 29.08.14 г. срок исковой давности истцом пропущен, - в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано; а согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом в пределах срока исковой давности составила 1 097966.34 руб., из которых: 469912.64 руб. - задолженность по основному долгу, 429920.35 руб.- задолженность по процентам, 59370.09 руб.- пеня за просроченный кредит, 122963.26 руб.- проценты на просроченную ссуду, 15 800 рублей - штраф за факты просрочки.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные истцом пеня за просроченный кредит и штраф за факты просрочки, - явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с учетом размера просроченной задолженности и периода просрочки, начисления штрафных санкций за имевшие место факты просрочек платежей, обстоятельств неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, - правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный кредит - до 10 000 рублей, неустойки за просроченную ссуду - до 15 000 рублей, штраф за факты просрочки - до 5 000 рублей (который истцом не оспаривается).
Таким образом, в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору N от 5.11.13 г. в сумме 929832.99 руб., - которая подлежит распределению между соответчиками пропорционально не истекшему сроку исковой давности по кредитному договору и договору поручительства.
При этом Банком предоставлен расчет задолженности, подлежащей солидарному взысканию с обоих соответчиков за период с 5.09.16 года по окончательную дату расчета задолженности на день подачи иска (всего на сумму 466082.37 рублей), - которая снижается судебной коллегией до 447714 рублей с учетом сниженного судом первой инстанции размера штрафных санкций.
Довод ответчика Суручана В.А. о том, что Банк не известил его об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, - обоснованно признан несостоятельным, поскольку информация об этом была опубликована на официальных сайтах ЦБ РФ, а также в газете "Губернские ведомости", а Суручан В.А., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет ГК "АСВ" после отзыва лицензии у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.88, 98, 103 ГПК РФ, и обоснованно определилко взысканию 11531.52 рублей, подлежащих распределению между соответчиками пропорционально размеру удовлетворенных к ним исковых требований.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ногликского районного суда от 29.09.2017 г. изменить, указав следующее:
· индивидуально с Суручана В.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") подлежит взысканию: вместо задолженности по кредиту в сумме 929832.99 рубля и судебных расходов в сумме 11531.52 рубля - задолженность по кредиту в сумме 482118.99 рублей и госпошлина в сумме 5979.1 рублей;
· солидарно с Суручана В.А. и Подуфаловой Л.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 447714 рублей и судебные расходы в сумме 5552.42 рубля;
в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Суручану В.А. и Подуфаловой Л.В. - отказать.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.
Марьенкова А.В.
Судья Антипова З.А. Дело N 33-143/2018
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2018 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Суручану Владимиру Алексеевичу, Подуфаловой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя истца Банник Е.А. на решение Ногликского районного суда от 29.09.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ногликского районного суда от 29.09.2017 г. изменить, указав следующее:
· индивидуально с Суручана В.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") подлежит взысканию: вместо задолженности по кредиту в сумме 929832.99 рубля и судебных расходов в сумме 11531.52 рубля - задолженность по кредиту в сумме 482118.99 рублей и госпошлина в сумме 5979.1 рублей;
· солидарно с Суручана В.А. и Подуфаловой Л.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 447714 рублей и судебные расходы в сумме 5552.42 рубля;
в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Суручану В.А. и Подуфаловой Л.В. - отказать.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
