Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 декабря 2016 года №33-3488/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2016 года Дело N 33-3488/2016
 
12 декабря 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе Сарбеева А.Г.
на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2016 года об оставлении без движения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы Сарбеева А.Г. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 июня 2016 года,
установила:
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Сарбееву А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением суда, Сарбеев А.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Одновременно Сарбеев А.Г. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2016 года апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока оставлены без движения. Судья обязал заявителя в срок до 22.09.2016г. устранить недостатки: представить в суд мотивированную апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере ***рублей.
С определением судьи не согласен Сарбеев А.Г. В частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, судья правильно исходил из того, что она подана с нарушением положений ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда подлежащим отмене, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи является законным и обоснованным, поскольку имеющиеся в представленной апелляционной жалобе недостатки являются препятствием для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о недостаточном сроке для исправления недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судьей установлен разумный срок для совершения тех процессуальных действий, которые заявитель обязан был совершить, данный срок представлен с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу.
Кроме того, заявитель не был лишен возможности просить о продлении указанного срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель, подавая апелляционную жалобу с нарушениями требований ст. 322 ГПК РФ, при должной степени осмотрительности имел реальную возможность своевременно обратиться в суд для получения сведений о судьбе данной жалобы, устранения недостатков в апелляционной жалобе.
Также не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого определения доводы жалобы о том, что определением судьи нарушаются права заявителя на осуществление правосудия, поскольку требования, указанные в определении об оставлении заявления, а также апелляционной жалобы без движения являются законными и при своевременном исполнении, заявление, а также апелляционная жалоба были бы приняты и рассмотрены судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Оставление судьей без движения заявления и апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заявителю исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сарбеева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка