Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3487/2023


06 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Алексий О. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Менделя М. Г. сумма в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма по уплате госпошлины и сумма по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Менделя М. Г. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" - отказать,

установила:

Истец Мендель М.Г. обратился с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 21.06.2018 N Я/7/НЖ-002-Ф в связи с предоставлением объекта меньшей площадью, чем обусловлено договором; неустойки в размере сумма за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2021 по 07.04.2021; компенсации судебных расходов в размере сумма по оплате юридических услуг и сумма по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что, в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства по отношении к проектной, стороны заключили дополнительное соглашение от 07.04.2021, по которому ответчик обязался в течение 30 дней возвратить разницу в цене в размере сумма, однако обязательство в срок не исполнил. Ответчик также допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, однако претензию об уплате неустойки оставил без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика штрафа по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Волкова Е.Н. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышеуказанной части, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, 21.06.2018 между сторонами (с учетом соглашения N 1 от 26.03.2021 об уступке прав между фио и истцом) заключен договор N Я/7/НЖ-002-Ф участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 (п.6.1).

В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, на основании указанного договора у участника долевого строительства в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция 2, этаж 1, порядковый номер на площадке 1, условный номер 160, общей площадью 170,7 кв.м.

Согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве "План (поэтажный) объекта недвижимости с указанием объекта долевого строительства", в собственности истца подлежало передаче нежилое помещение с вышеприведенными характеристиками с указанием его в качестве нежилого "помещения общественного назначения".

Цена объекта долевого строительства определена в размере сумма (п.4.1 договора).

Объект долевого строительства согласован площадью 170,70 кв.м с возможностью перерасчета цены в случае изменения площади (п.2.1.1, п.4.2).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 07.04.2021 нежилое помещение с присвоенным номером 160Н, расположенное на первом этаже дома по адресу с присвоенным после окончания строительства почтовым адресом: н. Москва, внутригородская территория адрес, квартал N 195, д. 16, корп. 2. адрес передаваемого истцу по акту нежилого помещения после завершения строительства составила 169,6 кв.м

В связи с изменением фактической площади до 169,60 кв.м, окончательная цена договора определена сторонами в размере сумма

07.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым ответчик обязался в течение 30 дней возвратить разницу в цене в размере сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик не возвратил разницу в установленный соглашением срок. Кроме того, истцом указано на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01.01.2021 до 07.04.2021, неустойка за указанный период рассчитана истцом в сумме сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил факт изменения площади объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, равно как факт неисполнения ответчиком обязательства по компенсации в пользу истца разницы в стоимости. Также, с учетом допущенной ответчиком просрочки при передаче объекта долевого строительства в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за рассчитанный период и судебных расходов истца.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, проверено судом апелляционной инстанции, признается обоснованным и постановленным на нормах действующего права.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца, со ссылкой на положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, но бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, позиционирующем себя потребителем.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора долевого участия в строительстве, подлежащего передаче в собственность истца, явилось нежило помещение итоговой площадью 169,6 кв.м, расположенное на первой этаже дома, отраженное в поэтажном плане здания в качестве "помещения общественного назначения".

Указанные обстоятельства, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами и отсутствии в материалах дела доказательств приобретения нежилого помещения для личных, семейных, домашних бытовых либо иных нужд истца, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правовых положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то числе в части применения по отношению к ответчику штрафа, установленного ст. 13 названного Закона.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в приведенной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 августа 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru