Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3487/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-3487/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой Т.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стенько О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере
55 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере
5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Решение суда исполнено страховой компанией 01 марта 2019 г. Истец считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств, с 16 октября 2018 г. по 01 марта 2019 г. составляет 164 700 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с
ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 110 000 руб.
Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 г. исковые требования
Стенько О.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стенько О.А. неустойку в размере 90 000 руб.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель
ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обухова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 г. с
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 135 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере
55 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере
5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Установлено, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 г. - ПАО СК "Росгосстрах" исполнило 01 марта 2019 г.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня), или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Установлено, что согласно расчета истца неустойка за период с
16 октября 2018 г. по 01 марта 2019 г. составляет 164 700 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.
N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки верным, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств обоснованным, а судом первой инстанции был учтен период нарушения обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Г. Юрчевская
Судья: Т.В. Жданова
Судья: И.А. Диденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
