Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

          Киселёвой Л.В.,

судей:

          Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

          Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2021 года, которым, постановлено:

"исковые требования Иксановой К.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу Иксановой К.И. материальный ущерб в размере 156 700 рублей, судебные расходы по оплате ООО "Независимая оценка" за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы в сумме 14 847 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 334 рубля, а всего взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу Иксановой К.И. денежную сумму в размере 183 881 рубль (сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль)".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика МУП "Спецавтохозяйство" Кошина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иксанова К.И. обратилась в суд с иском к МУП "Спецавтохозяйство" о взыскании ущерба в размере 156 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 4 334 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2019 г. в <.......> час. <.......> мин. на автодороге по <.......> по причине отсутствия соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о перепаде обочины и кромки проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Иксановой К.И. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Постановлением от 06.01.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Иксановой К.И. прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения. Факт выявленных дефектов автодороги зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 10.02.2020 г. Лапин А.Н., являющийся <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом N <.......> от 23.07.2018 г., заключенным между МКУ "УЖКХ города Ишима" и МУП "Спецавтохозяйство", обязанность по текущему содержанию муниципальных автомобильных дорог возложена на МУП "Спецавтохозяйство".

С целью установления размера полного ущерба Иксанова К.И. обратилась в ООО "Независимая оценка", согласно экспертного заключения <.......> от 27.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 409 007, 57 руб., стоимость его годных остатков - 31 200 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия - 187 900 руб.

Определением суда от 18.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лапин А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Иксановой К.И. - Ипатенко А.М. исковые требования поддержал;

представитель ответчика МУП "Спецавтохозяйство" Кошин О.В. иск не признал;

истец Иксанова К.И., третьи лица Ильин А.Н. и Лапин А.Н. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик МУП "Спецавтохозяйство", в апелляционной жалобе его руководитель Якушев А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что материалами дела не подтверждена прямая причинно-следственная связь между дефектом обочины и причинением истцу материального ущерба.

Обращает внимание на то, согласно материалов административного дела Иксанова К.И. двигалась на автомобиле по своей полосе движения (без выезда на обочину), ее занесло по причине отсутствия противогололедного покрытия и выбросило на полосу встречного движения, однако протоколом осмотра места происшествия установлено, что на проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия был асфальт, обработанный противогололедными материалами, дефектов на проезжей части и элементах дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружено.

По его мнению, акт выявленных дефектов дорожного полотна от 06.12.2019 г. не может являться надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению, так как составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, имеет исправления путем внесения в него дополнительных сведений, не содержит указаний на применение технических средств измерения. Протокол осмотра места происшествия от 06.12.2019 г. не содержит сведений ни о составлении акта выявленных дефектов дорожного полотна от 06.12.2019 г., ни о должностном лиц, принимавшем участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует конкретное обозначение, позволяющее утверждать, что оно означает дефект элемента дороги (обочины).

Указывает, что в материалах дела нет доказательств тому обстоятельству, что отраженное в акте от 09.12.2019 г. занижение обочины (на 8, 2 см) имело место и 06.12.2019 г. (занижение на 8 см).

Утверждает, что при вынесении решения суд не установил точное место расположения дефекта обочины, при этом в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия дефект не зафиксирован, в схеме дорожно-транспортного происшествия дефект обочины не привязан ни к месту дорожно-транспортного происшествия, ни к конкретному стационарному объекту.

Считает, что материальный ущерб имуществу Иксановой К.И. был причинен по ее вине в результате нарушения ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она осуществляла движение по обочине.

Кроме этого, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в период с 01.01.2019 г. по 06.12.2019 г. на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Иксановой К.И., не было ни единого дорожно-транспортного происшествия.

На апелляционную жалобу от истца Иксановой К.И. поступили возражения, в которых она просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Иксанова К.И., третьи лица Ильин А.Н. и Лапин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика МУП "Спецавтохозяйство" Кошина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 06.12.2019 г. в <.......> час. <.......> мин. на автодороге по <.......> по причине отсутствия соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о перепаде обочины и кромки проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иксановой К.И. автомобиля <.......> г.р.з. <.......>

Из объяснений Иксановой К.И. от 06.12.2019 г. следует, что она, управляя автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, двигалась в <.......> ближе к обочине со скоростью 40 км/ч, ее занесло, поскольку дорога была не обработана противогололедными материалами, в связи с чем она допустила столкновение с автомобилем <.......> г.р.з. <.......> (том 2 л.д. 12).

Постановлением от 06.01.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой (после брака Иксановой) К.И. прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 13).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19.02.2020 г. постановление <.......> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.01.2020 г. изменено, из него исключен вывод о том, что Иксанова К.И. "в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации), допустила занос транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения транспортных средств" (том 1 л.д. 19-21).

Дефект обочины дороги зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, установлено занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения на 8, 2 см, чем допущено нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 (том 1 л.д. 12).

Из акта от 09.12.2019 г., составленного <.......> И.С.А. следует, что на участке в районе <.......> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, имеется дефект обочины дороги, выраженный в занижении обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения на 8, 2 см, чем нарушен пункт 53.1 ГОСТ Р50597-2017. Перед указанным уклоном дороги с обеих сторон отсутствуют дорожные знаки 1.19 "Опасная обочина", нарушен пункт 5.2.21 ГОСТ Р52 289 2004 (том 2 л.д. 22).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 10.02.2020 г. <.......> Ляпин А.Н., являющийся <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленного истцом заключения <.......> от 27.03.2020 г., составленного ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 409 007,57 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия - 187 900 руб., стоимость годных остатков - 31 200 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась вина в причинении истцу ущерба, судом первой инстанции по ходатайству МУП "Спецавтохозяйство" была назначена комплексная дорожно-транспортная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В заключении <.......> эксперт ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам:

- в соответствии с актом выявленных недостатков, на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется дефект обочины дороги, выраженный в занижении обочины относительно прилегающего края проезжей части в месте их сопряжения на 8, 2 см, не соответствующий требованию пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. При этом, при имеющейся неровности, отсутствуют знаки дорожные 1.19 "Опасная обочина", что не соответствует требованию пунктов 5.2, 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004.

- наличие дорожного дефекта, указанного в акте выявленных недостатков в виде углубления вдоль кромки асфальта глубиной 8, 2 см, при попадании в него колес автомобиля <.......> г.р.з. <.......> провоцирует занос автомобиля.

- решая вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образоваться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием. Непосредственная причина данного дорожно-транспортного происшествия может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависеть от субъективных качеств участников движения: их способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, твердости в знании Правил дорожного движения Российской Федерации, физического состояния и пр. Безусловно, эти обстоятельства не могут быть предметом исследования автотехнической экспертизы. Для конкретной ситуации, по мнению эксперта, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие дорожного дефекта, указанного в акте выявленных недостатков (продольного дороге углубления), спровоцировавшего занос, и выезд автомобиля <.......> г.р.з. <.......> на встречную полосу движения с последующим столкновением (том 2 л.д. 178-189).

Удовлетворяя исковые требования Иксановой К.И. к МУП "Спецавтохозяйство", суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с бездействием МУП "Спецавтохозяйство", не выполнившим обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам с учетом статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, не усмотрев в действиях Иксановой К.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, применив положения статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика МУП "Спецавтохозяйство" на основании оценки стоимости причиненного ущерба ООО "Независимая оценка" в пользу истца ущерб в размере в размере 156 700 руб. и судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами о вине ответчика МУП "Спецавтохозяйство" в дорожно-транспортном происшествии, основанием для отмены решения явиться не могут, поскольку представляют собой переоценку исследованных судом доказательств, условий для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во исполнение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд подробно изложил мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и не принял во внимание другие, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апеллянта о нарушении водителем Иксановой К.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку постановлением <.......> К.В.Я. дело об административном правонарушении в отношении Иксановой К.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19.02.2020 г. исключены выводы, что о нарушении Иксановой К.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аргументы апелляционной жалобы относительно того, что акт выявленных дефектов дорожного полотна от 06.12.2019 г. составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, имеет исправления путем внесения в него дополнительных сведений, не содержит указаний на применение технических средств измерения, протокол осмотра места происшествия от 06.12.2019 г., сведений ни о составлении акта выявленных дефектах дорожного полотна от 06.12.2019 г., ни о должностном лице, принимавшем участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует конкретное обозначение, позволяющее утверждать, что оно означает дефект элемента дороги (обочины), а так же ссылка на то, что материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что указанное в акте от 09.12.2019 г. занижение обочины (занижение на 8, 2 см) имело место и 06.12.2019 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации ответчик забывает о том, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Формально критикуя представленные стороной истца доказательства и указывая на то, что в дорожно-транспортное происшествие виновата сама Иксанова К.И., ответчик презумпцию своей вины в наступивших последствиях не опроверг, не представив в подтверждение своей позиции ни одного доказательства, в числе прочего свидетельствующего об отсутствии установленного судом дефекта дорожного полотна, о надлежащем исполнении обязательства по содержанию дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.