Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Е.С. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года по делу
по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к П.Е.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к П.Е.С. о взыскании денежных средств в сумме 109 031,06 рублей, указав, что 16.07.2019 между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании N *** на получение кредитной карты, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 96 000,00 рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 96 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 30,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности у ответчика перед банком составляет 109 031,06 рублей, из которых: 96 000,00 рублей - просроченный основной долг; 11 678,29 рублей - начисленные проценты; 1 352,77 рублей - штрафы и неустойки.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. Взысканы с П.Е.С. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумма задолженности по Соглашению о кредитовании N *** от 16.07.2019 по состоянию на 01.12.2020 в размере 109 031,06 рублей, из которых: 96 000,00 рублей - просроченный основной долг, 11 678,29 рублей - начисленные проценты, 1 352,77рублей - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380,62 рублей.
В апелляционной жалобе П.Е.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что договор был заключен на невыгодных для него условиях, являлся договором присоединения, и он не имел возможности вносить в него изменения, в силу чего решение суда в отношении размера взысканных процентов является необоснованным; суд не рассмотрел его доводы о расторжении договора; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
На основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" и П.Е.С. заключено Соглашение о кредитовании N *** по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 96 000 руб., под 24,49% годовых (п. п. 1 и 4 Индивидуальных условий); сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).
Дополнительным соглашением от 16.07.2019 к договору потребительского кредита установлена процентная ставка в размере 30,99% годовых, предусмотрен срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней, комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 590 руб. ежегодно.Из выписок по счету карты следует, что банком обязательства по договору исполнены, денежные средства предоставлены, заемщик регулярно пользовался кредитной картой. Вместе с тем обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежаще, последний платеж внесен 01.11.2019.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед банком составляет по состоянию на 01.12.2020 - 109 031,06 рублей, из которых: 96 000,00 рублей - просроченный основной долг; 11 678,29 рублей - начисленные проценты; 1 352,77рублей - штрафы и неустойки.
Судебный приказ от 05.06.2020 о взыскании с П.Е.С. указанной суммы определением мирового судьи Кулундинского района Алтайского края от 10.09.2020 года отменен по заявлению ответчика.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам по делу.
Доводы заявителя, направленные на несогласие с размером взысканных процентов со ссылкой на то, что договор заключен на невыгодных для него условиях, являлся договором присоединения, и он не имел возможности вносить в него изменения, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договора на кабальных условиях.
Действуя в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель подписал дополнительное соглашение и от получения карты не отказался, активно пользовался кредитными средствами. Оснований для вывода о ничтожности условий договора в части размера процентов по кредиту у судебной коллегии не имеется.
Согласно дополнительному соглашению, подписанному П.Е.С., полная стоимость кредита в случае погашения заемщиком задолженности в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 0,81 % годовых или 590 руб.
Из материалов дела следует, что задолженность по процентам образовалась в результате невозврата заемщиком кредитных средств в беспроцентный период и ненадлежащего исполнения обязательств по внесению минимальных ежемесячных платежей.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расчета процентов за пользование кредитом исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о необходимости расторжения договора, на законность решения, принятого в пределах заявленных банком исковых требований, не влияет.
Встречного иска о расторжении договора ответчиком не предъявлялось, притом что в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Доводы заявителя о необходимости снижения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, периоды допущенной ответчиком просрочки, соотношение суммы просроченного основного долга и размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, полагая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
