Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратхузиной Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Муратхузиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Зайнагабдинова Ш.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Головань Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муратхузина Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила принять отказ Муратхузиной Ю.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля от (дата) и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 556 000 рублей, разницу цены товара в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 12 331 рубль, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 867 410 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Муратхузина Ю.А. указала, что (дата) между ней и ООО "Окинава" был заключен договор кули-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак N. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно обращалась к официальному дилеру по поводу производственных дефектов автомобиля. По результатам обращений (дата) года была произведена замена водительской двери, (дата) был выявлен дефект после замены замка - водительское стекло становилось грязным после опускания, в (дата) года произведена замена подшипников обоих задних колес, (дата) произведена замена ступицы заднего левого колеса, (дата) произведена замена шаровой опоры правого переднего колеса. (дата), при гарантийном ремонте насоса системы охлаждения, автомобиль возвращен в неисправном состоянии - на переднем правом колесе не вкручена шпилька колеса. Согласно заключению независимого эксперта на транспортном средстве выявлены недостатки: отсутствие на правом переднем колесе шпильки, шум подшипника (заднее левое колесо), люфт колеса (заднее правое колесо), перегоревшие лампочки ближнего света, перегоревшие лампочки в габаритных огнях. Дефекты являются производственными, дефект на переднем правом колесе - дефект, полученный в результате некачественного ремонта. Стоимость устранения недостатков составляет 7 541 рубль (без учета износа). Стоимость транспортного средства, аналоговой комплектации, составляет 730 000 рублей. Муратхузина Ю.А. указала, что неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требования об устранении дефектов. В устранении дефектов на лампах ближнего света и габаритных огнях отказано. Ссылаясь на то, что на основании претензии денежная сумма, уплаченная за товар, ответчиком не возвращена, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Окинава".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РН Банк".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Муратхузиной Ю.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Муратхузиной Ю.А. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 556 000 рублей, разницу в цене товара в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 12 331 рубль, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

При этом указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Муратхузиной Ю.А. денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 556 000 рублей, разницы в цене товара в размере 127 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по установке дополнительного оборудования в размере 12 331 рубль, неустойки в размере 30 000 рублей исполнению не подлежит.

Этим же решением на Муратхузину Ю.А. возложена обязанность возвратить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муратхузина Ю.А., представители третьих лиц ООО "Окинава", АО "РН Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие истца с размером взысканной суммы неустойки.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки в 100 000 рублей, штрафа в 100 000 рублей, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учла процессуальное поведение ответчика, удовлетворившего большую часть требований истца до вынесения судебного решения, а также то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, не представлены апеллянтом и при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратхузиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка