Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к (ФИО)3 и (ФИО)2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску (ФИО)3 к (ФИО)1, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1

и ответчицы (ФИО)3

на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 - удовлетворить частично.

Признать (ФИО)2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В остальной части иска (ФИО)1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 о признании недействительным дополнительного соглашения от (дата) к договору социального найма жилого помещения от (дата) - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца (ФИО)6,

представителя ответчика (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)3 и (ФИО)2 (тетя и ее сын, ответчики) о признании утратившими право пользования муниципальной квартирой расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивировал тем, что (ФИО)8 (его бабушка) с (дата). являлась основным нанимателем спорной 4-х комнатной квартиры, предоставленной в пользование по ордеру на условиях договора социального найма на состав семьи: её, 2-х дочерей ((ФИО)3 и (ФИО)1), и сына (выехал и снялся с учета добровольно).

(дата) (ФИО)8 заключила с НГМУП "ЖЭУ N 3" дополнительное соглашение к договору социального найма, включив в него истца, что послужило в последующем основанием для вселения и регистрации в квартире. После смерти бабушки обратился за переоформлением договора найма на себя, но наймодателем в этом отказано, поскольку не предоставлено согласие других нанимателей, зарегистрированных в квартире.

При этом, ответчики в спорной квартире зарегистрированы, но фактически не проживают. Отношения с ними не поддерживает. Правоотношения по пользованию они прекратили более 5 лет назад. Выехали добровольно, препятствий к проживанию не имелось. Расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут, интерес к жилому помещению для использования по назначению утратили. Однако, с регистрационного учета не снимаются. Учитывая, что (ФИО)2 в 2003г. уехал для постоянного проживания к отцу в Респ.Чувашию. Точное место нахождения (ФИО)3 неизвестно (проживала с мужьями в их жилье). Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, ключи от входной двери оставили при выезде из квартиры. Препятствий в пользовании им не чинилось. Истец полагал, названные сведения указывают на то, что ответчики в одностороннем порядке прекратили правоотношения по договору найма. Обязаны сняться с регистрационного учета. Добровольно обязательства не выполняют.

Возникшая ситуация, полагал истец, указывает на нарушение его прав, поскольку не может в полном объёме осуществлять права нанимателя, и наличие оснований для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил признать ответчиков утратившими право пользования, что требуется для снятия их с регистрационного учета в принудительном порядке.

(ФИО)3 с иском не согласилась. Не отрицала того, что ее сын (ФИО)2 выехал и проживает с отцом в другой местности. Является совершеннолетним. Однако, от прав пользования квартирой, пояснила, не отказывались.

При этом, обратилась со встречным иском к (ФИО)1 и Департаменту ЖКХ администрации г. Нефтеюганска о признании недействительным дополнительного соглашения от (дата) к договору социального найма спорного жилого помещения. Просила признать (ФИО)1 не приобретшим право пользования спорной квартирой.

В обоснование заявленных встречных требований ссылалась на то, что изначально вселилась и проживала в муниципальной квартире с матерью, сестрой и братом. Впоследствии брат выехал.

Сестра также выехала в другое жилье, с учета снялась. Имеет совместно с истцом в собственности жилье по договору приватизации от (дата). На момент приватизации истец был включен в договор социального найма и зарегистрирован в нем. В спорной квартире на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения в 2007 году не проживал, являлся несовершеннолетним. Членом семьи бабушки не являлся и таковым в установленном законом порядке не признавался. Мать (ФИО)8 умерла в июне 2020 года. Незадолго до ее смерти (ФИО)1 зарегистрировался, а после смерти вселился и стал проживать в квартире. На этой почве между сторонами возникли разногласия.

Относительно себя пояснила, при жизни и после смерти своей матери (ФИО)8, в квартире проживала, затем на некоторое время выезжала, но от прав пользования не отказывалась. Квартира является её единственным постоянным местом жительства. Зарегистрирована в ней на законных основаниях. Права пользования приобрела и от них не отказывалась. Временное отсутствие, полагала, о прекращении правоотношений по договору найма не свидетельствует.

Племянник (ФИО)1 фактически зарегистрировался за 2 месяца до смерти (ФИО)8, после чего стал препятствовать её проживанию. Между сторонами возникли разногласия, что привело к конфликтным отношениям. При этом, по смыслу правил ЖК РФ наниматели, изначально включенные в договор найма, имели равные права пользования со (ФИО)8 Согласие всех совершеннолетних лиц, проживающих в спорной квартире, на изменение договора, вселение и регистрацию истца ни в 2007, ни позднее получено не было. О существовании данного соглашения узнала только в июле 2020г., после подачи иска (ФИО)1 Обжаловать его ранее, указала (ФИО)17, не имела возможности по названным выше причинам.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к договору социального найма о включении истца в состав семьи основного нанимателя было заключено в 2007 году без ее согласия, а также при отсутствии для этого законных оснований, так как (ФИО)1 на тот момент был несовершеннолетним и являлся членом семьи матери, а не бабушки. Соответственно, полагала, возникшая ситуация указывает на нарушение правил жилищного законодательства и её прав. Имеются основания для признания соглашения недействительным, что будет являться основанием для снятия истца с регистрационного учета в квартире, так как в добровольном порядке сняться с учета отказывается.

Учитывая, что (ФИО)1 чинит ей препятствия для проживания и по названным причинам она не имеет доступа в квартиру. Возникшая ситуация, полагала, нарушает её права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным во встречном иске способом.

В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным иске. Со встречным иском не согласились, ссылаясь на обстоятельства по первоначальному иску.

(ФИО)9 в судебное заседание не явилась. Её представитель с заявленными к доверительнице требованиями не согласился. Поддержал встречные требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Полагал, они являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску - Департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганска в судебном заседании первоначальные требования поддержала, со встречными требованиями не согласилась по доводам письменных отзыва на исковое заявление и возражений на встречное исковое заявление.

Ответчик (ФИО)2 извещался судом по известному месту регистрации в спорной квартире, где он не проживает, извещения возращены за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц. Проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны (ФИО)1 и (ФИО)3 В апелляционных жалобах ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, значимые обстоятельства судом были определены неправильно, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права.

(ФИО)17 считает, выводы суда на неподлежащие применению в данном деле нормы права, сами по себе, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. На момент совершения оспариваемой сделки действовали аналогичные положения, установленные правилами ЖК РФ, в соответствии с которыми требуется обязательное письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи и нанимателей на вселение в квартиру третьих лиц. Однако, не применены судом.

Членом семьи бабушки внук (ФИО)1 на момент заключения дополнительного соглашения (2007) не являлся. Был несовершеннолетним и проживал с матерью в другом жилье. Его впоследствии (в 2016г.) приватизировал. Не учтено, что фактически истец вселился и зарегистрировался в квартире незадолго до смерти (ФИО)8, в 2020 году, уже в совершеннолетнем возрасте. Членом семьи основного нанимателя не являлся, совместного хозяйства не вел. Согласие на вселение от других лиц не получал. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В иске (ФИО)1 отказать.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 также полагает, значимые обстоятельства установлены судом неверно, что привело к вынесению неправосудного решения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что начал пользоваться правами нанимателя в отношении спорного жилья с 30.03.2020. Пользовался квартирой и ранее, что подтвердил свидетель.

Ответчица (ФИО)17, полагает, добровольно выехала из квартиры, не пользовалась ею продолжительное время. Препятствия в пользовании ей не чинились. Также ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку его доказательства были проигнорированы, показаниям свидетелей оценки не дано. С учетом требований ст. 330 ГПК РФ полагает, решение суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене.

Возражая против доводов апелляционной жалобы (ФИО)3, представитель третьего лица полагает, решение суда законное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении муниципальной квартиры, на которую договор социального найма был заключен с прежним основным нанимателем (ФИО)8 (мать (ФИО)3, бабушка (ФИО)1).

Законности заключения дополнительного соглашения 2007 года на квартиру и внесения в него изменений, включения (ФИО)1 в качестве члена семьи (ФИО)8, с равными правами пользования. Наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, по мотиву отсутствия письменного согласия совершеннолетних лиц, проживающих в квартире. Наличии оснований для признания нанимателей (ФИО)3 и её сына (ФИО)2 утратившими право пользования квартирой по мотиву их выезда и не проживания в квартире в течение длительного времени.

Как следует из материалов дела, (дата) на основании ордера на жилое помещение от (дата) (номер), между ЖЭУ N 3 Нефтеюганского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (наймодатель) и (ФИО)8 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РФ на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), состоящее из 4-х комнат, общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой 53,0 кв.м., в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: сын Свидетель N 1 и дочь (ФИО)10 (ныне (ФИО)3).

Дополнительным соглашением от (дата) к договору социального найма жилого помещения от (дата), Наниматель (ФИО)8 включила в состав своей семьи несовершеннолетнего внука (ФИО)1, (дата) года рождения. На тот момент он являлся несовершеннолетним. Решения суда о признании (ФИО)1 членом семьи бабушки (ФИО)8 не представлено. Его мать проживала в другом жилье. Фактически был включен в договор найма на жилье в квартире, которую впоследствии приватизировал вместе с матерью в 2016 году.

Согласно поквартирной карточке (ФИО)3 (ранее (ФИО)10) первично имела регистрацию с (дата) по (дата). Зарегистрировалась в нем вновь (дата) как (ФИО)11 со своим сыном (ФИО)12, (дата) года рождения, с согласия матери. Договор найма в отношении неё не прекращался. (ФИО)1 зарегистрировался в спорной квартире (дата). Бабушка умерла в июне 2020 года, что подтверждается также свидетельством о смерти.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: (ФИО)1, который вселился и фактически проживает, а также (ФИО)3 и (ФИО)2 - не проживают. (ФИО)17 ссылается на наличие уважительных причин не проживания и временный характер выезда, наличие напряженных конфликтных отношений с (ФИО)1

Суд исследовал представленные сторонами доводы и доказательства, руководствовался ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик (ФИО)2, выехал из квартиры в другую местность. Интереса к квартире не проявляет. В несовершеннолетнем возрасте вселился и проживал с матерью (ФИО)17, в настоящее время проживает в другой местности. Однако добровольно с регистрационного учета не снимается. Этого не опровергала его мать (ФИО)3 В связи с чем, пришел к выводу суд, имеются основания для удовлетворения требований (ФИО)1 о признании (ФИО)2 утратившим право пользования квартирой.

Сведения о том, что (ФИО)3 в одностороннем отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, пришел к выводу суд, отсутствуют.

В отношении (ФИО)3 удовлетворения исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения 2007 г. к договору найма также отказал.

Материалами дела подтверждается факт того, что выезд (ФИО)3 из спорного жилого помещения является временным, от прав пользования она не отказывалась и другого жилья не имеет. Не проживание вынужденное, связано с наличием напряженных отношений между ней и (ФИО)1

Ответчица интерес к жилью проявляет и сохраняет постоянную регистрацию в спорной квартире по настоящее время. Иного постоянного места жительства не имеет. Намеревается проживать в квартире, однако этому препятствует (ФИО)1, что подтверждается обращением в ОМВД России по г. Нефтеюганску.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований (ФИО)1 о признании (ФИО)3 утратившей право пользования жилым помещением. Доводы жалобы (ФИО)1 их не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в его жалобе, не имеется. Представленные сведения оценены судом в совокупности со сведениями, представленными (ФИО)17, которые также имели значение для разрешения спора.

Разрешая встречные требования (ФИО)3, суд пришел к выводу, что (ФИО)1, вселившись в спорное жилое помещение на основании дополнительного соглашения от (дата), зарегистрировался в марте 2020 г., приобрел равные с нанимателем (ФИО)8 права в отношении квартиры. В связи с чем, для удовлетворения требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, признании (ФИО)1 не приобретшим право пользования жилым помещением основания отсутствуют.

С названными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Они основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

(ФИО)1 по смыслу названных правил относится к родственникам. Сведений о том, что был признан членом семьи бабушки на момент 2007 года, суду не представлено. Был на тот момент несовершеннолетним и проживал с матерью. Включен в другой договор социального найма, о чем указывают сведения о приватизации им жилья в 2016 году совместно с матерью. Зарегистрирован был также по месту жительства матери, в собственной квартире, что следует из сведений о регистрации в спорной квартире только с марта 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. (ФИО)1 к такой категории лиц не относится. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Также, для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно п. 1 ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. (ФИО)1 на момент фактического вселения в 2020 году являлся совершеннолетним. Проживание в несовершеннолетнем возрасте с бабушкой, исходя из анализа вышеназванных сведений, постоянным не признавалось, поскольку был членом семьи матери. Наличие родственных отношений безусловно о наличии семейных отношений не свидетельствует. Заявление (ФИО)8, удостоверенное нотариально о согласии на вселение и регистрацию родственников - матери и сына (ФИО)1, безусловно о наличии семейных отношений также не указывало.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Пунктом 28 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что (ФИО)1 приобрел права пользования спорным жилым помещением по адресу: (адрес) на основании дополнительного соглашения от (дата) к договору социального найма жилого помещения от (дата), как член семьи бабушки, с 2007 года.