Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3487/2021

от 06 мая 2021 по делу N 33-3487/2021, 2-763/2020

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотской Оксаны Викторовны к Изотовой Анастасии Олеговне о взыскании ущерба

с частной жалобой Изотовой Анастасии Олеговны

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2020, которым заявление о рассрочке исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2020 оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2020 с Изотовой А.О. в пользу Заболотской О.В. взыскана сумма ущерба в размере 93782 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг 12000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3013 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2020 решение в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по 6433 рубля ежемесячно, ссылаясь на тяжелое имущественное положение и невозможность единовременно исполнить решение.

Указанным выше определением в предоставлении рассрочки отказано.

В поданной частной жалобе Изотова А.О. просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть вопрос по существу и предоставить рассрочку.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции вышеназванные положения соблюдены, заявление рассмотрено объективно и всесторонне.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о рассрочке решения суда правомерно исходил из того, что справка о заработной плате заявителя в размере 17713 рублей, свидетельство о рождении ребенка не подтверждают отсутствие возможности исполнения решения суда. Кроме того, суд обоснованно указал, что удовлетворением данного заявления могут быть затронуты интересы взыскателя.

Сам факт нахождения на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о безусловном основании для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд учитывает, что ответчиком решение суда не исполнено ни в каком объеме, тогда как решение суда становится обязательным для исполнения ответчиком, в том числе добровольно.

Оценивая поведение обязанной стороны, суд не усматривает оснований к отмене определения, поскольку все иные требования к рассмотрению заявления соблюдены, применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Уссурийского районного суда приморского края от 22.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Изотовой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Судья О.С. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка