Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Тарасова В.Н.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области N 2-273/2021 по заявлению Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе Яроша Сергея Сергеевича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г.

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 15.12.2020 N У-20-175214/5010-003 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Яроша С.С. неустойки, указав, что 03.08.2020 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Honda" государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащему Ярошу С.С., причинены механические повреждения. 06.08.2020 Ярош С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Яроша С.С. письмом с исходящим N 990097-20/А от 28.08.2020 об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального ФИО16 01.09.2020 от Яроша С.С. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о замене СТОА. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Яроша С.С. письмом с исходящим N 994396-20/А от 02.09.2020 об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО "АвтоСкай плюс". В рамках подготовки транспортного средства к ремонту выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страховой суммы. Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" Ярошу С.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 12.11.2020. Кроме того, страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 41090,38 руб., что подтверждается платежным поручением N от 13.11.2020.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер обязательства, не отвечает критериям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон, поскольку вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем страховщик изначально лишен возможности повлиять на размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.12.2020 N У-20-175214/5010-003 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Яроша С.С. неустойки, отказав в удовлетворении заявления. В случае установления оснований для взыскания неустойки, снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.03.2021 требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Яроша С.С. удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного N У-20-175214/5010-003 от 15.03.2020 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменено, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения снижен до 35000 руб. (т. 2 л.д.20,21-25).

В апелляционной жалобе Ярош С.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объёме (т. 2 л.д. 30-31).

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" - Березкиным Д.Д., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 43-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Черепов Р.К., по доверенности, возражения на апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Яроша С.С. не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона об ОСАГО, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам обращения Яроша С.С. от 26.11.2020 N У-20-175214 финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-20-175214/5010-003 от 15.12.2020 о частичном удовлетворении требований потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яроша С.С. взыскана неустойка в размере 274909,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1. л.д.9-12).

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.08.2020 вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Ярошу С.С. транспортному средству Honda, VIN: N (т.1 л.д. 106-107).

Гражданская ответственность Яроша С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N (т. 1 л.д. 73).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

05.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" по почте получено заявление Яроша С.С. о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д. 97).

12.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства Яроша С.С., о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 85-84)

27.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" подготовило Ярошу С.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ФИО16 и направило его заявителю с письмом от 28.08.2020 (т. 1 л.д. 83, 99).

02.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" подготовило Ярошу С.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства СТОА ООО "АвтоСкай плюс" и направило его заявителю с письмом от 02.09.2020 (т. 1 л.д. 82, 98).

09.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей. Ярош С.С. указал, что направление на ремонт в его адрес не поступало (т. 1 л.д. 88-89).

Письмом от 09.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Яроша С.С. о выплате страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт на СТОА и о возврате к вопросу о выплате величины утраты товарной стоимости оплаты счета от СТОА за ремонт транспортного средства.

28.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Яроша С.С. с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов за составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей, почтовых расходов в сумме 700 рублей. Ярошем С.С. указано, что СТОА ООО "АвтоСкай плюс" ремонт транспортного средства не был осуществлен, транспортное средство было возвращено заявителю (т. 1 л.д. 94-95).

09.11.2020 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение Союзом экспертов и оценщиков автотранспорта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 421625,61 руб. (т. 1 л.д. 121-145).

Письмом от 12.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Яроша С.С. о превышении размера ущерба лимита ответственности страховщика, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита, а также о выплате неустойки в размере 41090,38 руб. (т. 1 л.д. 102).

12.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Ярошу С.С. страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N 558 (т. 1 л.д. 22).

13.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ярошу С.С. неустойку в сумме 41 090 руб.38 коп., что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 23).

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку Ярош С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба 05.08.2020, датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения является 25.08.2020, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 26.08.2020.

Согласно документам, предоставленным ПАО СК "Росгосстрах", страховое возмещение в сумме 400000 руб. получено заявителем 12.11.2020, то есть с нарушением на 79 календарных дней срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, финансовым уполномоченным 15.12.2020 было вынесено решение N У-20-175214/5010-003 о частичном удовлетворении заявленных требований Яроша С.С. (т. 1 л.д.9-12)

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, несоразмерность взысканной неустойки размеру неисполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречит требованиям закона.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований снижения размера неустойки до 35000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки, без учета конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 35000 руб., является правильным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яроша Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка