Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2504/2020 по иску Семилетова Владимира Викторовича к Агишеву Тимуру Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Семилетова Владимира Викторовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С Агишева Тимура Руслановича в пользу Семилетова Владимира Викторовича взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 119 576 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Семилетов В.В. обратился в суд с иском к Агишеву Т.Р. о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в сумме 381623 рубля, сославшись на то, что в результате произошедшего 21 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Lada 219410, государственный регистрационный знак <.......>, Агишева Т.Р. принадлежащему ему автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова страховая компания выплатила ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме 146024 рубля. Для проведения ремонта автомобиля он обратился к официальному дилеру ООО "Улей Авто Запад", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 596642 рубля, кроме того, он потратил 128481 рубль на покупку запасных частей и 56500 рублей на замену рулевой рейки и рычага в сборе, итого на восстановление своего автомобиля он потратил 781623 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, при том, что лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 381623 рубля (781623 рубля - 400000 рублей).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа во взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме в апелляционной жалобе ставит вопрос Семилетов В.В., ссылаясь на то, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, производя расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт должен был исходить из рыночных цен, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия; суд не указал в решении, по каким причинам отказал в проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Семилетов В.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <.......>.

21 января 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семилетова В.В., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <.......> и водителя Агишева Т.Р., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lada 219410 государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Агишева Т.Р. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N <...>.

Таким образом, произошедшее 21 января 2018 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

12 февраля 2018 года Семилетов В.В. в лице представителя Языковой Н.П. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, одновременно представив необходимые документы для его рассмотрения, в тот же день выдано уведомление об осмотре автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <.......>.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2018 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Семилетова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 146 024 рублей, штраф в размере 73 012 рублей, неустойка в размере 146 024 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал, что выплаченной на основании решения суда суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Из отзыва ООО "Улей Авто Запад" на исковые требования также следует, что обществом был произведен ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий Семилетову В.В.; работа выполнена на общую сумму 303 658 рублей 40 копеек, работа оплачена Семилетовым В.В. наличными денежными средствами.

По ходатайству ответчика ввиду несогласия с суммой заявленных требований определением Волжского городского суда от 13 октября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, так как при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Тамбова ответчик не был привлечен к участию в деле.

Согласно заключению компании "Надёжный щит" ИП Кириенко А.Н. N 10-2020 от 12 июля 2019 года повреждения на транспортном средстве Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <.......> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия 21 января 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 265 600 рублей, с учетом износа 165 200 рублей.

В экспертизе, проведенной ООО "Оценочный-правовой Центр "Альтаир" от 6 июля 2018 года, не был учтен при расчете усилитель переднего бампера. Однако установлено, что стойка рамки радиатора левая вместо замены подлежит ремонту и окраске, решетка переднего бампера исключается из расчета, кулак поворотный левый вместо замены подлежит диагностике, усилитель арки переднего левого колеса исключается из расчета. Таким образом дополнительных затрат для восстановления транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <.......> не требуется.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тамбова от 26 сентября 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Семилетова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 146 024 рублей, что исключает возможность дополнительного взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, учитывая, что согласно заключению эксперта компании "Надёжный щит" ИП Кириенко А.Н. N 10-2020 от 2 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 256 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 119 576 рублей (256 600 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 146 024 рубля (сумма страхового возмещения взысканная судом).

При этом суд первой инстанции признал не состоятельным довод истца о том, что ущерб должен быть определен исходя из рыночных цен, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр транспортного средства с участием ответчика не производился, транспортное средство восстановлено, экспертным заключением подтверждено, что дополнительных затрат для восстановления транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <.......> не требуется, возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15,5 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебной коллегией была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы ООО "Надежный щит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruisеr 200 государственный регистрационный знак <.......> вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2018 года с учетом среднерыночных цен Центрального района на момент дорожно-транспортного происшествия 21 января 2018 года составляет без учета износа 441800 рублей, с учетом износа 267600 рублей.

Проанализировав содержание дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, судебной коллегии не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера удовлетворенной части исковых требований и необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 295776 рублей (441 800 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 146 024 рубля (сумма страхового возмещения) с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Одновременно с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ООО "Надежный щит" поступило ходатайство об оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что судебная коллегия, назначая дополнительную судебную автотехническую экспертизу, обязанность ее оплаты возложила на истца, который оплату не произвел.

Заключение эксперта признано судебной коллегией надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и частичном удовлетворении исковых требований Семилетова В.В., в связи с чем расходы на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу "Надежный щит" (ИП Кириенко Александра Николаевича) подлежат взысканию расходы на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы с Агишева Т.Р. в сумме 7 760 рублей, с Семилетова В.В. в сумме 2 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года изменить, взыскать с Агишева Тимура Руслановича в пользу Семилетова Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 295776 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Агишева Тимура Руслановича в пользу "Надежный щит" (ИП Кириенко Александра Николаевича) расходы на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 760 рублей, взыскать с Семилетова Владимира Викторовича в пользу "Надежный щит" (ИП Кириенко Александра Николаевича) расходы на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 240 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка