Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кайнову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кайнова Максима Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") указало, что 13.12.2012 КБ "Ренессанс Кредит" и Кайнов С.В. заключили кредитный договор Номер изъят, в силу которого ответчику был предоставлен кредит, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 84 558,03 руб. за период с 22.09.2013 по 08.10.2019.

08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 22.09.2013 по 08.10.2019 по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования Номер изъят. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 29.09.2020 ответчиком денежных средств не внесено, задолженность составляет 84 558,03 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Истец просил суд взыскать с Кайнова М.В. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность за период с 22.09.2013 по 08.10.2019 включительно в размере 84 558,03 руб., состоящую из: основного долга в размере 54 902,32 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 9 763,9 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 16 741,81 руб., комиссии в размере 900 руб., штрафы в размере 2 250 руб., а также государственную пошлину в размере 2 736,74 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. Взыскана с Кайнова М.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 13.12.2012 за период с 22.09.2013 по 08.10.2019 включительно в размере 54 902,32 рублей, состоящая из основного долга в размере 54 902 рубля 32 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 778 рублей 88 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 13.12.2012 в виде процентов на непросроченный основной долг в размере 9 763 рублей 90 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 16 741 рублей 81 копейка, комиссии в размере 900 рублей, штрафов в размере 2 250 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 957 рублей 86 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Кайнов М.В. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов жалобы, что единственным источником дохода у него является пенсия по инвалидности. Кроме того, у него из пенсии удерживают 68% на алиментные обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2012 между ООО "Ренессанс Капитал" и Кайновым М.В. заключён договор о карте Номер изъят, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 300 000 руб., под 39,9 % годовых. Условия кредитования отражены в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал".

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, банковская карта выдана заемщику, активирована им, денежные средства с карты использованы заемщиком.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом.

04.10.2019 между ООО "Феникс" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор уступки прав требования Номер изъят, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договор, заключенному с Кайновым М.В. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о полном погашении задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности заемщика за период с 22.09.2013 по 08.10.2019 включительно составила 84 558,03 руб., состоит из: основного долга в размере 54 902,32 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 9 763,9 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 16 741,81 руб., комиссии в размере 900 руб., штрафы в размере 2 250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 15.04.2020 судебный приказ Номер изъят о взыскании с Кайнова М.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 84 558,03 руб. отменен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежам, срок которых наступил до апреля 2017 года, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что из договора о предоставлении и обслуживания карты, Тарифного плана и Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам следует, что погашение основного долга периодическими платежами не предусмотрено, график возврата суммы не представлен, срок действия кредитного договора не определен, следовательно, определяется с момента востребования.

08.10.2019 в адрес должника простой почтовой корреспонденцией направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности 30 дней. Следовательно, истцом изменено условие о сроке действия кредитного договора, начало срока исковой давности исчисляется с 08.11.2019 и составляет три года (по 08.11.2021).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 08.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности, 15.04.2020 судебный приказ отменен. Согласно конверту исковое заявление направлено в суд 12.11.2020, поступило в суд 17.11.2020, то есть до окончания срока исковой давности (08.11.2021).

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга по кредитному договору истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, комиссий и штрафа, в связи с тем, что по данным требованиям истцом срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным источником дохода у ответчика является пенсия по инвалидности, при этом, из нее удерживают 68% на алиментные обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

С.В.Кислицына        В.О.Шабалина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка