Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Потехиной О.Б., Рагулиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Давыдовича Станислава Валерьевича к ООО "Эталон" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ООО "Эталон" - Зубовой К.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Давыдовича Станислава Валерьевича к ООО "Эталон" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Признать договор N 10 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 31.01.2020 незаключенным.
Взыскать с ООО "Эталон" в пользу Давыдовича Станислава Валерьевича сумму в размере 16 000 рублей, судебные расходы в размер 10 640 рублей, а всего 26 640 рублей.
В удовлетворении исковых требований Давыдовича С.В. о взыскании расходов на нотариальную доверенность, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдович С.В. обратился в суд с иском к ООО "Эталон" о признании договора N 10 от 30.01.2020 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.
Требования мотивировал тем, что 30.01.2020 года истец заключил с ответчиком договор аренды N 10 с правом выкупа предмета аренды автомобиля Киа Рио, г/н К880ОО/124. Согласно акту приема-передачи диагностическая карта на автомобиль не передавалась. Из выданной истцу ответчиком доверенности полномочия на заключение договора осмотра автомобиля предоставлены ему только в рамках страхового случая, в связи с чем между сторонами возник спор. При этом стороны договорились, что истец подпишет договор, возьмет автомобиль и поедет искать блажащий пункт техосмотра без предварительной записи. После того, как пункт ТО истцом был найден, директор ООО "Эталон" отказался проехать на осмотр, заявив, что договор подписан. Директор ФИО отказался в корректировке договора, а именно внесения в него изменений в части идентификации объекта аренды путем получения диагностической карты, в связи с чем истец написал заявление о расторжении договора. ФИО потребовал все документы на транспортное средство и ключи, сообщив, что документы о расторжении договора будут готовы через час. Истец передал все документы, ключи от автомобиля и вернулся к ответчику через час, но директор ФИО отказался возвращать деньги за аренду автомобиля и расторгнуть договор, а потребовал истца уплатить штраф в размере 25 000 рублей. Считает договор аренды незаключенным, так как выкупная стоимость автомобиля являлась предметом спора при заключении договора, поскольку была завышена по отношению к рыночной в три раза, в связи с чем в договоре указана только рыночная стоимость транспортного средства 1 800 000 рублей. Как указано в договоре условие перехода автомобиля в собственность оформляется путем составления договора купли-продажи с момента осуществления последнего платежа. Последний платеж аренды 16 000 рублей истец произвел 30.01.2020 года. Ответчик не согласен с тем, что последний платеж не является выкупной ценой ТС, что подтверждает, что стороны не договорились о существенных условиях договора, в связи с чем договор является незаключенным. При подписании договора истец уплатил за аренду 16 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эталон" - Зубова К.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что при заключении договора стороны согласовали рыночную стоимость автомобиля, которая является его выкупной ценой, а также условия, при которых арендатор может реализовать право выкупа арендуемого имущества - по истечении срока аренды и при условии внесения арендатором выкупной цены в соответствии с графиком платежей в приложении N 2 к договору. Истец после заключения договора отказался от его исполнения, при этом произведенный истцом выкупной платеж в размере 16 000 рублей не является частью арендных платежей по договору аренды.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).
Статьей 643 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46 Постановления).
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 31.01.2020 между ООО "Эталон" в лице директора ФИО (арендодатель) и Давыдовичем С.В. (арендатор) подписан договор N 10 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа /л.д.68-70/.
В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство КИА РИО (КIA RIO), серого цвета, VIN: <данные изъяты>, кузов N, регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> выдан ГИБДД, за плату без оказания услуг по управлению (п.1.1).
Стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 803 000 рублей (п.1.3).
Размер арендной платы за автомобиль в сутки составляет 1 600 рублей со дня подписания договора, которая уплачивается арендатором еженедельно со дня подписания договора до полного погашения суммы стоимости автомобиля (п.1.4, 1.5).
Арендная плата, установленная в п.1.4 договора, действительна при условии, что арендатор пользуется ТС более чем три месяца. Если арендатор владеет и пользуется ТС меньше, чем три месяца, арендная плата рассчитывается исходя из расчета 2 000 рублей за 1 сутки. Если арендатор владеет и пользуется ТС менее одного месяца, взимается штраф в размере 25 000 рублей (п.7.4).
После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору путем составлении договора купли-продажи (п.1.2).
Все приложения к договору составляются в письменном виде и являются неотъемлемой его частью (п.1.6).
Согласно платежной ведомости, являющейся приложением N 2 к договору аренды автомобиля, 31.01.2020 Давыдович С.В. в качестве арендных платежей внесена сумма в размере 16 000 рублей, сведения о иных датах, суммах подлежащих внесению в рамках договора отсутствуют /л.д.71/.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 454, 614, 624, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 10 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 31.01.2020 является смешанным договором, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже и нормы главы 34 ГК РФ, регулирующие аренду, исходя из чего существенное условие договора о цене договора, должно содержать арендную плату и выкупную стоимость.
Платежи по договору аренды с правом выкупа имеют двойной статус: арендной платы и выкупной цены, которая устанавливается арендатором не за пользование имуществом, а за приобретение на него права собственности.
Обязанностью арендатора является только внесение арендной платы, тогда как внесение выкупной цены является его правом. Отсутствие в договоре аренды с правом выкупа разграничения цены по назначению платежей - за пользование и за выкуп, лишает договор изначального смысла и приводит к тому, что выкуп объекта аренды переходит из статуса права в статус обязанности.
Установив, отсутствие в договоре существенного для данного вида договора условия о выкупной цене автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и ссылаясь на положения ст. 432, 1102, 1105 ГК РФ признал договор N 10 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 31.01.2020 незаключенным, взыскав уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 16 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в договоре рыночной стоимости транспортного средства, а также условия о том, что автомобиль переходит в собственность арендатора после внесения последним всех арендных платежей, в отсутствие данных о количестве платежей, сроке аренды не свидетельствует о том, что между сторонами согласовано существенное для данного вида договора условие о выкупной цене автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене или изменению решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эталон" - Зубовой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Потехина О.Б.
Рагулина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
