Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-3487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-3487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алфёровой Г.П.,
судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.,
с участием помощника судьи Ефремовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Петращука Владимира Михайловича - Ерицяна Валерия Володиевича, на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петращука Владимира Михайловича к ООО "Западная строительно-монтажная компания" о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя Петращука В.М. - Ерицяна В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Кузнецовой Ю.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петращук В.М. обратился в суд к ООО "Западная строительно-монтажная компания" (далее - Общество) с исковым заявлением, указав, что 28.08.2019 между ним и ответчиком был заключён договор N N участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до окончания IV квартала 2019 года произвести ввод дома в эксплуатацию и передать в собственность истца объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (далее - Квартира) в подъезде N N, N этаж, N N, проектной площадью с учётом холодных помещений 57,43 кв.м в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> (далее - МКД), а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. за счёт собственных и кредитных средств истцом были исполнены в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Уведомлением от 21.05.2020 Общество уведомило истца об увеличении фактических размеров площади Квартиры и необходимости произвести доплату в размере 60 960 руб. Уведомлением от 06.07.2020 о принятии объекта долевого строительства, полученном истцом по почте 24.07.2020, ответчик довёл до истца сведения, что строительство многоквартирного дома окончено. Однако на дату подачи иска в суд акт приема-передачи между сторонами не подписан, так как застройщик требовал дополнительную оплату в связи с увеличением площади объекта. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 05.07.2020 в размере 154 647,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 92 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего - 306 947,50 руб.
23.03.2021 Петращук В.М. уточнил исковые требования, поскольку 09.12.2020 между ним и Обществом была достигнута договоренность, согласно которой произведен взаимозачет требований, а именно: Обществом была снижена сумма требований за дополнительные метры с 60 960 руб. до 14 510 руб., т.е. на 46 449 руб., указанная сумма была зачтена как встречное обязательство Общества по уплате неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 108 198,12 руб., из расчёта 154 647,50 - 46 449,38 = 108 198,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 0000 руб., штраф в размере 69 099,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Вышеуказанным решением исковые требования Петращука В.М. были удовлетворены частично, с Общества в его пользу взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С Общества в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 800 руб.
В апелляционной жалобе представитель Петращука В.М. - Ерицян В.В. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной в пользу Петращука В.М. неустойки до 46 449,39 руб., сумму компенсации морального вреда - до 30 000 руб., штрафа - до 38 224,69 руб., расходов на оплату услуг представителя - до 30 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик отказался возмещать неустойку в добровольном порядке, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, следовательно, не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определен без учета фактических обстоятельств дела, взысканная в пользу истца сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а также сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 6 ФЗ N 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
При этом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В силу ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1).
Из материалов дела следует, что 28.08.2019 между Обществом (застройщик) и Петращуком В.М. был заключён Договор, согласно которому застройщик обязался построить МКД на земельном участке с кадастровым номером N по ул. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее IV квартала 2019 года в течение десяти дней передать истцу Квартиру стоимостью 2 <данные изъяты> руб. Истцом была уплачена указанная сумма Обществу в установленные Договором сроки, в том числе за счёт кредитных денежных средств.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода МКД в эксплуатацию и сроков передачи Квартиры истцу, сторонами не заключалось.
МКД был введен в эксплуатацию Обществом на основании разрешения N N от 19.06.2020, то есть с нарушением установленных сроков в Договоре.
Петращуком В.М. 25.07.2020 были получены уведомление от 06.07.2020 о принятии объекта долевого строительства и уведомление от 21.05.2020 об изменении фактической площади объекта долевого строительства на 1,27 кв.м, согласно которому цена Квартиры изменилась и составила <данные изъяты> руб., в связи с чем на основании п. 2.4 Договора истцу указано на необходимость произведения доплаты за Квартиру в сумме 60 690 руб.
09.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о зачёте Обществом встречного требования неустойки, в счёт доплаты денежных средств в размере 46 449,28 руб., данное заявление Обществом было удовлетворено, то есть ответчик признал своё обязательство перед истцом по уплате неустойки в указанном выше размере.
В соответствии с платежным поручением N N от 09.12.2020 истцом в размере 14 510,62 руб. была совершена доплата стоимости Квартиры, в связи с увеличением её площади,
Согласно акту приема-передачи, Квартира была передана истцу 09.12.2020.
Суд первой инстанции, установив, что Общество нарушило сроки передачи Квартиры истцу, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
Согласно абз. 2 п.1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2020 по 02.04.2020 составил 95 333,80 руб. (2 756 640х83х2х1/300х6,25%).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая стоимость Квартиры и период неисполнения Обществом обязательств по передаче Квартиры истцу, а также иные существенные обстоятельства, отражённые в решении, признание Обществом неустойки в сумме 46 449,28 руб., на сумму которой была уменьшена подлежащая доплате истцом сумма за увеличение фактической площади Квартиры, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по заявлению Общества в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно был уменьшен размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 7000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что фактически неустойка за нарушение обязательств Общества по Договору составила 53 449,28 руб. (46 449,28+7000).
Также судебная коллегия, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона считает, что суд первой инстанции, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно определилразмер штрафа в размере 3000 руб., при этом судебная коллегия отмечает, что истец уменьшил свои исковые требования в части взыскания неустойки на 46 449,28 руб.
Судебная коллегия также находит, что в силу ст. 15 Закона и ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости правильно определилразмер компенсации морального вреда для истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание все необходимые обстоятельства, указанные выше, в том числе характер указанного спора, объём оказанных истцу услуг, временную занятость представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности, суд первой инстанции обосновано определилразмер расходов на оплату услуг представителя истца, взыскав с Общества 7000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
