Определение Кировского областного суда от 12 августа 2021 года №33-3487/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3487/2021
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Назарова ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июня 2021 года, которым постановлено об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Назарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 187 354,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4947,09руб.
Совместно с исковым заявлением ПАО Сбербанк подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от 11.06.2021 указанное ходатайство удовлетворено, на имущество, принадлежащее Назарову Д.В., наложен арест в пределах суммы иска - 187354,74 руб.
Назаров Д.В. с определением судьи не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска заявленным ПАО Сбербанк исковым требованиям. Полагает возможным обеспечение исковых требований путем списания части заработной платы с банковской карты ответчика.
В возражениях представитель ПАО Сбербанк доводы жалобы опровергает, определение судьи полагает законным.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Удовлетворяя ходатайство ПАО Сбербанк, судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Вывод судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
Обеспечительная мера, принятая судом на основании определения от 11.06.2021 является гарантией защиты прав истца, направлена на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства, прав ответчика не нарушает.
Ссылка жалобы на несоразмерность принятых судьей обеспечительных мер несостоятельна, поскольку установленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований соразмерна предмету исковых требований - общей сумме денежных средств заявленной банком к взысканию, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Довод жалобы о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму иска, отклоняется как бездоказательный. В случае несогласия ответчика с действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение определения от 11.06.2021 об обеспечении иска, в том числе при аресте имущества на большую стоимость, чем указана в судебном постановлении, Назаров Д.В. вправе обжаловать их в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Кодексом административного судопроизводства РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Соответственно, указанная норма, в дальнейшем допускает возможность защиты интереса лица, которое было стеснено обеспечительной мерой в виде ареста на имущество.
Аргументы жалобы о возможности обеспечения исковых требований банка путем списания части заработной платы с банковской карты ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. такие меры обеспечения не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения, по существу сводятся к способу исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заочным решением суда от 30.07.2021 исковые требования банка к Назарову Д.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в связи с чем принятая судом мера по обеспечению иска послужит гарантией исполнения должником своих обязательств перед истцом.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка